-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10752/16 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А60-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Папакова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-5486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Папакова И.В. – Курочкин Д.А. (доверенность от 28.02.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – общество «Можгасыр») - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 18.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» (далее – общество «Интерком ТД», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Чу Эдуард Санович. 

Общество «Можгасыр» 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Папакова И.В., Соколинского О.П., Вязовского В.А. убытков солидарно в размере 99 793 979 руб. 53 коп., причиненных в связи с необеспечением сохранности имущества, непринятием мер к возмещению убытков и одобрением списания стоимости товаров, а так же о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 144 190 510 руб.  82 коп. 

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления общества «Можгасыр» к Папакову И.В., Соколинскому О.П., Вязовскому В.А. о взыскании убытков солидарно в размере 99 793 979 руб. 53 коп., и в привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности в размере 144 190 510 руб. 82 коп. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года определение суда первой инстанции от 12.05.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерком ТД» и взыскании с него убытков; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражным суда Свердловской области от 23.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению общества «Можгасыр» о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерком ТД» и взыскании 144 190 510 руб. 82 коп. прекращено; заявление общества «Можгасыр» о взыскании убытков удовлетворено; с Папакова И.В. в пользу общества «Можгасыр» взыскано 41 448 937 руб. 33 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение в обжалуемой части изменено; заявление общества «Можгасыр» о взыскании убытков с Папакова И.В. удовлетворено частично; с Папакова И.В. в пользу общества «Можгасыр» взысканы убытки в сумме 26 005 866 руб. 70 коп., в оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Папаков И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части вывода о взыскании с Папакова И.В. убытков в пользу общества  «Можгасыр» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество «Можгасыр» не обладает правом на предъявление требований о взыскании убытков с Папакова И.В., поскольку нормы гражданского и корпоративного законодательства, а также законодательства о банкротстве, действовавшие в редакциях, подлежащих применению в рамках настоящего спора, не допускали предъявление к органам должника требования о взыскании убытков кредиторами общества, такие требования могли быть предъявлены только участниками общества или самим обществом, а также не позволяли предъявлять требование о взыскании убытков в пользу иных лиц (в том числе кредиторов), так как такие убытки можно взыскать только в пользу должника. Заявитель отмечает, что специальная норма о возможности подачи в ходе конкурсного производства заявления конкурсным кредитором или уполномоченным органом о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) введена в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве) только в редакции Закона № 134-ФЗ, которая в настоящем деле не подлежит применению. Заявитель указывает, что кредитор не лишен права обратиться с соответствующим требованием в общеисковом порядке; отмечает, что поскольку кредитором заявлено требование о взыскании убытков с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то такое требование подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель полагает, что выводы судов о несоверешении директором общества «Интерком ТД» в спорный период действий по взысканию дебиторской задолженности является необоснованным и опровергается сведениями из публично-достоверного источника «Картотека арбитражных дел». Заявитель указывает, что товары были получены обществом «Интерком ТД» от поставщиков в нормальном состоянии для последующей реализации, но в связи с существенным сокращением закупок покупателями у общества «Интерком ТД» в 1 квартале 2013 года на складе сформировался запас скоропортящейся продукции; причина списания — естественная убыль товаров (продукты питания, имеющие короткие сроки годности и хранения). Заявитель отмечает, что 16.03.2012 Папаков И.В., понимая непростое финансовое положение организации, безвозмездно дополнительно внес в имущество должника собственные транспортные средства на сумму 9 100 000 руб. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в период  деятельности Папакова И.В. в качестве директора общества «Интреком ТД»  сведений о превышении обязательств над стоимостью активов не было, а также не было списаний товаров. Заявитель также не согласен с определенным судом апелляционной инстанции размером убытков, определенным судом на основании одного из представленных арбитражным управляющего расчетов, согласно которому не учитывается соотношения периодов списания с периодами полномочий руководителей общества «Интерком ТД». По мнению заявителя, в случае, если бы списанные товарные запасы были предоставлены в конкурсную массу, то в таком случае общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» (далее – общество «Трейд-Маркет») устанавливало бы требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника независимо от балансовой стоимости товаров, следовательно, в такой ситуации, ни общество«Можгасыр», ни иной кредитор не могли бы претендовать на погашения собственных требований за счет реализации продовольственных товаров. Заявитель считает, что  предполагаемый расчет того, что могло бы получить общество «Можгасыр», должен производиться по предполагаемому реестру (с учетом вероятного установления в нем залогового статуса общества «Трейд-Маркет»), при этом следует учитывать факт возвратов товаров с остаточным сроком годности менее 25 % от всего срока годности, имевший место в период с сентября 2012 по март 2013 года. Кроме того, заявитель также отмечает, что в рамках дела № А60-5486/2013 были рассмотрены споры, при которых судами проведена правовая оценка фактам списания товаров и действиям (бездействию) контролирующих должника лиц в плане наличия/отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Обществом «Можгасыр» заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено (изменено) определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений                ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Интерком ТД» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году, его учредителями (участниками) являлись Папаков И.В., Соколинский О.П. и Вязовский В.А., полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Папаков И.В., основным видом деятельности общества «Интекром ТД» являлась оптовая реализация пищевых продуктов. 

Из акта от 22.08.2012 следует, что комиссией из работников бухгалтерии общества «Интерком ТД» выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учетов, выразившихся в неправильном отражении возвратов товара и оформлении результатов ревизии, сумма в 18 508 090 руб. 98 руб. за период с 01.01.2012 по 15.08.2012 должна быть списана как убыток предприятия. 

В последующем в 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года общества «Интерком ТД» осуществлено списание товарно-материальных ценностей (продуктов питания) на общую сумму 99 793 979 руб. 53 коп. по причине брака, возвращенного покупателями, который не был своевременно отражен в учете, а также ввиду недостачи, выявленной в ходе инвентаризации. 

Общество «Можгасыр» 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с Папакова И.В., Соколинского О.П., Вязовского В.А. убытков в размере 99 793 979 руб. 53 коп., причиненных в связи с необеспечением сохранности имущества, непринятием мер к возмещению убытков и одобрением списания стоимости товаров, а так же о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 144 190 510 руб.  82 коп. 

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением суда от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении общества «Интерком ТД» завершено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 года определение суда первой инстанции от 12.05.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о привлечении Папакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Интерком ТД» и взыскании с него убытков; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Можгасыр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым требованием, ссылаясь на выявленный конкурсным управляющим факт списания должником товарных ценностей в 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года на общую сумму 99 793 979 руб. 53 коп., полагая, что за недостатки списанных товаров должен отвечать либо сам должник, либо его поставщики; поскольку сведения о взыскании убытков с поставщиков в связи с поставкой некачественного товара отсутствуют, недостатки товаров возникли по вине самого должника, то его руководитель- Папаков И.В., не обеспечивший сохранность имущества и не принявший мер к возмещению убытков вследствие недостачи и повреждения товаров в силу             ст. 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные вследствие этого убытки; считая, что поскольку списание недостачи проведено не сразу, а после ее выявления, без установленных виновных и причин недостачи, что нарушает требования  ст. 7, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.1, 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н) кредитор также указал на то, что руководителем должника допущено искажение информации об имуществе должника в бухгалтерском учете и нарушение правил ведения бухгалтерского учета. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении требований к Папакову И.В. суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Можгасыр» и взыскивая с Папакова И.В. убытки в размере требований общества «Можгасыр», включенных в реестр кредиторов должника, пришел к выводу о том, что в преддверии банкротства общества «Интерком ТД» и при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества произошло резкое уменьшение его активов без адекватного объяснения этому со стороны руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции от 23.06.2017, при этом исходил из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что согласно финансового анализа хозяйственной деятельности общества «Интерком ТД», составленного конкурсным управляющим, должник в 2012 году имел убыток, сформировавшийся за счет снижения сальдо прочих доходов и расходов; выручка в 2012 году превышала порог рентабельности на 21,9% и у предприятия существовал значительный запас финансовой устойчивости, вместе с тем по итогам года получен значительный убыток; в 4 квартале 2012 года отражено списание товарных ценностей ввиду порчи, недостачи; причина списания – это брак, возвращенный покупателями, который своевременно не был отражен в учете, а также недостача, выявленная в ходе инвентаризации; общая сумма списаний товара, отраженная в учете, составила 35 703 593 руб. 38 коп. по закупочной цене; помимо списаний, проведенных в 4 квартале 2012 года, предприятием проведено списание в 1 квартале 2013 года; основная причина убытка – это списание товаров по закупочным ценам в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечая отсутствие в материалах дела о банкротстве должника первичных документов, подтверждающих списание продукции (акты списания, сличительные ведомости и т.п.) в 2012-2013 годы, до того момента, как копии шести актов на списание в январе – марте 2013 года (на общую сумму только 44 548 135,13 руб.) не были представлены в заседание апелляционного суда 08 сентября 2016 года; установив, что все представленные в материалы дела акты содержат графу «отпустил» за подписью некоего кладовщика Соколова В.С. и отметку «уничтожено», отмечая отсутствие каких - либо документов, подтверждающих факт списания большей части товаров, а также несоответствие представленных актов требованиям законодательства о бухгалтерском учете по оформлению документов об уничтожении товарно-материальных ценностей и отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фактически имевшем место списании товарно-материальных ценностей. При этом апелляционный суд отметив, что должник занимался продажей пищевых продуктов, имеющих сроки годности, признал, что товар, приобретенный  должником не мог быть в дальнейшем продан торговым сетям в связи с истечением указанных сроков.

Учитывая изложенное, установив, что фактически должником было закуплено товаров на общую сумму 99 793 979 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами, отмечая, что закупая такой объем продукции, руководитель предполагал его реализацию, однако с истечением срока ее реализации (годности) продукция не подлежала дальнейшей реализации или была списана, суд апелляционной инстанции заключил, что вина Папакова И.В. состоит в том, что закупая такой объем продукции с учетом срока его реализации, он должен был предпринять все зависящие от него действия по его реализации. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что вина за приобретение и, как следствие, за утрату товара лежит на самом должника, и, соответственно, на его бывшем руководителе  Папакове И.В.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Папаков И.В. в период приобретения и частичного списания товарно-материальных ценностей в 4-м квартале 2012 года и в 1-м квартале 2013 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, отмечая ведение бухгалтерского учета и составления финансовых документов с нарушением норм бухгалтерского учета, проанализировав совокупность действий Папакова И.В. по закупу и реализации продукции на общую сумму 99 793 979 руб. 53 коп., учитывая, что ожидаемым поведением добросовестного руководителя предприятия в аналогичной ситуации было бы тщательное исследование всех фактов возможности реализации в дальнейшем закупаемой продукции и расчетов с кредиторами (поставщиками), принимая во внимание, что Папаковым И.В. не представлено доказательств возможности реализации закупленного объема продукции с учетом срока годности таковой, равно как и доказательств, свидетельствующих о негодности товара по вине контрагентов, суд апелляционной инстанции признал, что несовершение Папаковым И.В. действий по реализации закупаемой и скоропортящейся продукции привело к неизбежному резкому уменьшению активов должника в преддверии его банкротства при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем пришел к выводу, что в 2012-2013 годах общество «Интерком ТД» понесло убытки от утраты товарно-материальных ценностей на общую сумму 99 793 979 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем доказано возникновение у должника  убытков вследствие неэффективного управления юридическим лицом Папаковым И.В. в связи с большим объемом закупаемой продукции и последующем ее утратой или списанием, а также доказан размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Папакова И.В. убытков в размере 26 005 866 руб. 70 коп. Определяя размер причиненных убытков, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что товара было закуплено на сумму 99 793 979 руб. 53 коп., учтена возможность обеспечения частью утраченной (списанной) продукции требований общества «Трейд-маркет»  на сумму 25 000 000 руб., а также размер доли требований общества «Трейд-Маркет» в общей сумме требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Можгасыр» права на взыскание с Папакова И.В. в рамках дела о банкротстве убытков в свою пользу, были предметом оценки судов и мотивировано отклонены. При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что требование общества «Можгасыр» о взыскании с Папакова И.В. убытков подано до завершения конкурсного производства (20.01.2016). Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках настоящего дела уже были рассмотрены споры, при которых судами дана оценка фактам списания товаров и действиям (бездействию) контролирующих должника лиц в плане наличия/отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, судом округа признается несостоятельной. Из названных Папаковым И.В.  судебных актов следует, что ранее суды не оценивали его действия применительно к эффективности управления им должником в связи с большим объемом закупаемой продукции и фактов последующей ее утраты или списания; в рамках данного спора суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства.

Иные доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 25.10.2017 по делу № А60-5486/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Папакова Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Возвратить Папакову Игорю Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную                     по чеку-ордеру от 23.11.2017 № 15.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Н.А. Артемьева