АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49417/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – непубличного акционерного общества «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие ответчика ? администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-49417/2022, установил следующее.

НАО «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 729 530 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе факт введения режима чрезвычайной ситуации не означает необходимости выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта. Суд посчитал, что в силу разъяснения, данного в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Суд отклонил ссылку истца на подписанный акт выполненных работ, указав, что в отношении лица, подписавшего акта со стороны администрации, не представлена соответствующая доверенность.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда от 07.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что выполнение спорных работ носило разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий. Факт и объем выполнения обществом работ для нужд муниципального образования доказан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Вывод апелляционного суда о том, что обществом доказан факт и объем выполненных работ для нужд муниципального образования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществом не представлено доказательства, подтверждающие заключение контракта на выполнение спорных работ, согласование сторонами объема и стоимости работ, фактическое выполнение работ, а также их приемку ответчиком. Апелляционным судом не установлено, является ли лицо, подписавшее документы, представленные обществом (журнал производства работ, путевые листы, командировочные удостоверения), работником администрации и наделено ли оно соответствующими полномочиями на подписание указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в июле 2021 года в Туапсинском районе Краснодарского края в результате сильных ливневых дождей произошло подтопление территорий Туапсинского района Краснодарского края, в том числе на территории Джубского городского поселения.

Постановлением главы администрации Джубского городского поселения от 06.07.2021 № 405 ввиду подтопления ряда территорий городского поселения на территории городского поселения введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В условиях чрезвычайной ситуации для устранения последствий подтоплений администрацией привлечены ряд дорожных ремонтно-строительных управлений Краснодарского края, в том числе общество.

В ходе устных переговоров стороны договорились, что общество безотлагательно приступает к аварийно-восстановительным работам во избежание причинения негативных последствий жизнедеятельности населения, к тому же фактический объем работ и сумму затрат невозможно сразу определить, а контракт в письменной форме будет оформлен в ходе выполнения работ.

Согласно сметной документации истцом выполнено работ на сумму 729 530 рублей 40 копеек.

Администрация в свою очередь результаты выполняемых работ принимал без замечаний возражений, что подтверждается подписанной первичной документацией ? путевыми листами, журналом производства работ. Факт присутствия и выполнения работ по ликвидации подтопления работниками общества подтверждается отмеченными командировочными удостоверениями, фотоматериалами. 

Кроме того, 27.10.2021 администрация направила письмо в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (исх. № 2922) «Об участии в отборе на 2021 г. по ликвидации ЧС» в пункте 9 которого указано: «Ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах местного значения Джубгского городского поселения Туапсинского района, выполненных НАО “Ленинградское ДРСУ”», стоимостью 1105,3 тыс. руб. с учетом НДС".

20 декабря 2021 года общество на электронную почту администрации с досылкой почтой направило смету для подписания (сопроводительное письмо № 1661) с просьбой прислать подписанные договор, смету и произвести оплату. Указанное письмо осталось без ответа.

20 июня 2022 года общество на электронную почту администрации повторно направило письмо (исх. № 687) с досылкой почтой с просьбой подписать сметный расчет и оплатить задолженность. Электронное письмо проигнорировано, бумажное же письмо в почтовом отделении в необходимые сроки не получено адресатом, возвращено отправителю.

08 августа 2022 года общество в адрес администрации повторно направило электронной почтой и курьером письмо (исх. № 895) с требованием оформить договорные отношения с приложением договора б/н от 12.07.2021, справки КС-3, локального сметного расчета, счета на сумму 729 530 рублей 40 копеек. Ответчик факт получения письма подтвердил (входящий номер 2656), но вновь оставил без ответа.

Поскольку данные обращения администрацией оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 20 ? 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 Гражданского кодекса; далее ? Федеральный закон № 44-ФЗ). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций ? это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив факт и размер выполненных обществом работ, а также учитывая, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, поскольку промедление в устранении результатов подтопления не только препятствовало нормальному транспортному сообщению, но и ввиду загрязнения территории несло угрозу вспышки инфекционных заболеваний; выполнение работ носило разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне администрации задолженности по оплате стоимости фактически выполненных обществом работ.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

Доводы администрации о том, что обществом не доказан факт и объем выполненных работ для нужд муниципального образования, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд установил, что факт и размер выполненных работ подтверждается журналом производства работ, в котором имеются отметки о факте выполнения работ, скрепленные печатью администрации, путевыми листами автомобилей, командировочными удостоверениями работников истца, на которых имеется отметка о командировке, скрепленная подписью работника администрации и скрепленная печатью администрации Джубского городского поселения «Для справок», фотоматериалами объектов, на которых производились работы. Также апелляционный суд принял во внимание письмо и.о. главы администрации Джубского городского поселения от 27.10.2021 № 2922 на имя Министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в котором испрашивается межбюджетный трансфер для бюджета муниципального образования, связанный с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах, с указанием на то, что в данной ликвидации принимали участие ряд ДРСУ, в том числе общество (пункт 9; л.д. 126 ? 131).

Доказательств того, что работники администрации не имели полномочий на приемку спорных работ и подписание указанных документов, в материалы дела не представлено. Напротив, подпись лиц скреплена печатью администрации, что свидетельствует о наличии у них соответствующих полномочий.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-49417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов