АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-12/2018

«20» июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 93) ФИО2 (адрес (место жительства): 183038, Мурманск г.) к ООО «Путина» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.02.2014 № 71,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (адрес (место жительства): 183038, Мурманск г.), ФИО4 (адрес (место жительства): 354022, Краснодарский край, Сочи г.), ФИО5 (адрес (место жительства): 197101, Санкт-Петербург г.), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Комсомольская ул., 4),

при участии: 

ФИО2, паспорт;

ООО «Путина»:  ФИО6, по доверенности, ФИО7, по доверенности;

третьих лиц:

ФИО3, паспорт;

ФИО5: ФИО8, по доверенности, адвокатское удостоверение;

ФИО4, паспорт (приняла участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Лазаревского районного суда города Сочи),  ФИО9, по доверенности (принял участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Лазаревского районного суда города Сочи);

ИФНС России по г. Мурманску: не участвовал, извещен; 

   

установил:

09.01.2018 участник общества с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - ООО «Путина», Общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина», ответчик) о признании недействительным (в силу его ничтожности) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Путина», оформленного протоколом от 03.02.2014 № 71 (т.1, л.д. 80а, 167, 175) о внесении изменений в Устав Общества, как принятого в отсутствие необходимого кворума, со злоупотреблением правом (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 1-6, 109-112).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены бывший участник ООО «Путина» ФИО3 (далее - ФИО3), участники ООО «Путина» - ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4).

Судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

17.07.2018 судебное разбирательство проведено с использованием системы видеоконференц-связи (при содействии Лазаревского районного суда города Сочи), в ходе которого истцу (ФИО2), в рамках проведения судом мероприятий по проверке заявленного истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательства по делу - протокола  общего собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014 № 71, представленного в материалы дела в оригинале и в форме копии (т.1, л.д. 167, 175),  была предоставлена возможность задать участнику Общества - ФИО4 вопросы об обстоятельствах созыва и проведения собрания ООО «Путина», состоявшегося 03.02.2014. Пояснения ФИО4 зафиксированы в протоколе судебного заседания, посредством аудиозаписи.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2018-31.05.2018,  ФИО2, ссылаясь на то, что, по мнению истца, подпись в протоколе от 03.02.2014 № 71 от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а иным лицом, заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательства по делу - протокола  общего собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014 № 71, представленного в материалы дела в оригинале и в форме копии (т.1, л.д. 167, 175).

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства по делу, предложил  ООО «Путина» исключить протокол  общего собрания участников от 03.02.2014 № 71, представленный в материалы дела в оригинале и в форме копии, из числа доказательств по делу.

ООО «Путина» отказалось исключить названное доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2018-31.05.2018, пояснил, что протокол общего собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014 № 71 подписывался непосредственно самой ФИО4; заявления оппонентов об обратном, по мнению представителя ФИО4, являются несостоятельными, представил в материалы дела оформленное нотариально заявление, подписанное ФИО4, от 31.05.2018, зарегистрированное в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 за номером 23/288-н/23-2018-8-232, в котором ФИО4 сообщила следующее:

«...Я, ФИО4, настоящим подтверждаю, что я, будучи участником ООО «Путина», приняла участие на внеочередном собрании участников ООО «Путина», состоявшемся 03.02.2014 в 10:00 по адресу: 

<

...> и собственноручно подписала оформленный по результатам указанного собрания протокол внеочередного собрания участников ООО «Путина» № 71 от 03.02.2014...».

ФИО2, его представитель, представляющий, в том числе интересы третьего лица - ФИО3, в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2018-31.05.2018,  ссылаясь на акт экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6 (далее - акт экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6), составленный экспертом Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «МЛСЭ» Минюста РФ), на основании, как указано в самом акте, оригиналов и копий документов, содержащих, образцы подписей, выполненных от имени ФИО4, ходатайствовали о назначении судом по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления следующего обстоятельства: кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на протоколе от 03.02.2014 № 71, проведение экспертизы просили поручить ФБУ «МЛСЭ» Минюста РФ.

Определением от 31.05.2018 суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы отказал.

Кроме того, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- озвученное ФИО2, поддержанное ФИО3 предположение о том, что подпись в протоколе от 03.02.2014 № 71 от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а иным лицом, прямо противоречит позиции самой ФИО4, которая лично в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2018, письменно - в нотариально оформленных письменных пояснениях от 31.05.2018, зарегистрированных в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 за номером 23/288-н/23-2018-8-232), а также через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями неоднократно в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердила факт своего участия на внеочередном собрании участников ООО «Путина», состоявшемся 03.02.2014 в 10:00 по адресу: 

<

...> и собственноручного подписания протокола внеочередного собрания участников ООО «Путина» № 71 от 03.02.2014 (доводы о том, что подпись, выполненная в протоколе от 03.02.2014 № 71 от имени ФИО4 визуально отличается от подписей, выполненных от имени ФИО4 на иных документах, по мнению суда, являются несостоятельными);

- ФИО2, ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что озвученные самой ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2018, представителем ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему делу, изложенные в письменных пояснениях ФИО4 (нотариально оформленное заявление от 31.05.2018, зарегистрированное в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 за номером 23/288-н/23-2018-8-232) сведения являются недостоверными (то обстоятельство, что ФИО4 постоянно проживает в городе Сочи, само по себе не означает, что последняя не могла принимать участие в собрании 03.02.2014 в городе Мурманске); доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших участию  ФИО4 03.02.2014 в спорном собрании, ФИО2, ФИО3 не представлено;

- к представленному ФИО2 акту экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6, по мнению суда, следует отнестись критически, поскольку объектами экспертного исследования являлись как оригиналы, так и копии образцов подписей, проставленных от имени ФИО4 на различных документах, в отношении которых можно лишь предполагать, что они выполнены самой ФИО4; оригиналы гражданского паспорта 45.11.433202, доверенности 23АА6894056 от 17.04.2017, заявления от 30.06.2015, экспертом не исследовались (пункт 1 акта экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6); в отношении условно-свободных образцов подписей в протоколах допроса от 30.06.2015, от 28.06.2016 экспертом не указано, оригиналы либо копии названных документов являлись объектом исследования; более того, к акту экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6 не приложены те документы (оригиналы и копии), которые были положены в основу экспертного исследования, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, какие именно образцы исследовал эксперт, откуда они были взяты, и с какой степенью достоверности можно считать, что они выполнены самой ФИО4; из приложенной к акту экспертного исследования от 10.04.2018 № 500/01-6 фототаблицы не представляется возможным установить, с какого конкретно документа сделана каждая фотография (указанные сведения отсутствую как в акте экспертного исследования, так и в фототаблице); кроме того, на стр. 1 акта экспертного исследования  от 10.04.2018 № 500/01-6 в пункте 1 указано, что в качестве сравнительного материала использовались восемь документов, вместе с тем в фототаблице в качестве сравнительного материала представлены только четыре фотографии,

суд пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований признать обоснованным заявление ФИО2, поддержанное ФИО3, о фальсификации доказательства по делу - протокола  общего собрания участников от 03.02.2014 № 71.

В связи с тем, что ФИО4 17.07.2018 приняла участие в судебном заседании, ответила на поставленные истцом вопросы по поводу обстоятельств созыва и проведения собрания ООО «Путина», состоявшегося 03.02.2014, ходатайство о направлении судебного поручения от 07.06.2018 (т.6, л.д. 15-17) ФИО2 не поддержано.

ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на недобросовестность действий ООО «Путина» в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, участников ООО «Путина» - ФИО5, ФИО4 по созыву и проведению собрания участников Общества, состоявшегося 03.02.2014, без уведомления и участия третьего участника ООО «Путина» - ФИО3, обладавшего на дату проведения спорного собрания 30% долей в уставном капитале Общества, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, т.1, л.д. 5-7, дополнительном обосновании иска от 30.03.2018 б/н (т.2, л.д. 1-6), дополнительном обосновании иска от 20.04.2018 б/н (т.2, л.д. 100-112), дополнительном обосновании иска от 11.07.2018 б/н.

ФИО2 в судебном заседании акцентировал внимание на том обстоятельстве, что недобросовестность действий ООО «Путина», участников ООО «Путина» - ФИО5, ФИО4, по мнению истца, заключается в том, что указанные лица, располагая на дату проведения спорного собрания достоверными сведениями о том, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 (т.2, л.д. 7-11) осуществлен поворот исполнения судебного акта (определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011) в виде возврата в собственность ФИО3 30% долей в уставном капитале ООО «Путина», попытка завладения которыми была совершена гражданином ФИО11 путем преступления (данное обстоятельство установлено приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.04.2016 № 1-1/16, т.2, л.д. 64-104), тем не менее, провели 03.02.2014 собрание участников Общества без извещения и участия ФИО3, приняли на указанном собрании решение изменить Устав Общества, в том числе, установив запрет не только на продажу, но и на любое иное отчуждение доли в уставном капитале ООО «Путина», изменили кворум принятия решений по внесению изменений в Устав Общества  - с «решение принимается единогласно» на «решение принимается большинством голосов - не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества».

По мнению ФИО2, оспариваемое решение собрания участников ООО «Путина», оформленное протоколом от 03.02.2014 № 71, следует признать недействительным по признаку ничтожности на основании положений статьи 10, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ФИО2 дополнительно отметил, что оспариваемое решение не только нарушало права и законные интересы ФИО3, но и нарушает в настоящее время права и законные интересы ФИО2, как лица, получившего от ФИО3 30% долей участия в уставном капитале ООО «Путина» на основании безвозмездной сделки - договора дарения доли в уставном капитале Общества от 26.09.2017 б/н (зарегистрирован в реестре нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО12 за номером - 5-2060), поскольку пункт 7.2. Устава (т.1, л.д. 33-47) в новой редакции, принятый в отсутствие волеизъявления ФИО3 (правопредшественника ФИО2 в спорных правоотношениях), следовательно, в отсутствие необходимого кворума, ставит под сомнение легитимность сделки - договора дарения доли в уставном капитале Общества от 26.09.2017 б/н, совершенной ФИО3 в пользу ФИО2 (соответствующий судебный спор уже инициирован ООО «Путина», арбитражное дело № А42-9857/2017), и может повлечь вероятное отчуждение доли из собственности ФИО2 в пользу ООО «Путина», как приобретенной в отсутствие согласия иных участников Общества.

Позиция ФИО3 аналогична позиции ФИО2

Представители ООО «Путина», ссылаясь 

- на пропуск ФИО2 установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) двухмесячного срока исковой давности, а также установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности и предельного двухгодичного срока исковой давности для подачи иска о признании недействительным решения участников гражданско-правового сообщества (сведения о принятии оспариваемого ФИО2 решения внесены 11.02.2014  в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ), ГРН 2145190014726 (т.1, л.д. 160), при этом, по мнению ООО «Путина», ФИО3 (правопредшественник ФИО2) располагал информацией об оспариваемом решении не позднее 26.01.2016, поскольку в указанную дату обратился с иском в суд к ООО «Путина» в рамках арбитражного дела № А42-286/2016, приложив к исковому заявлению Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Путина», датированную 25.01.2016, содержащую запись ГРН 2145190014726 о принятии участниками Общества оспариваемого решения, т.1, л.д. 144-162, следовательно, предельный шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для подачи иска в суд о признании решения общего собрания участников ООО «Путина» недействительным истек 25.07.2017, двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, истек 25.03.2017; кроме того, поскольку сведения из ЕГРЮЛ, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) следует рассматривать как общедоступный источник информации, то, по мнению ООО «Путина», истек двухгодичный срок для подачи иска, который в этом случае следует исчислять с 11.02.2014 - даты опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФНС России (www.nalog.ru) сведений о решении общего собрания участников ООО «Путина», оформленном протоколом от 03.02.2014 № 71);

- на отсутствие у ФИО2 права оспаривать решения собрания участников ООО «Путина», принятые до приобретения ФИО2 статуса участника Общества;

- на отсутствие у ФИО3 в период с 20.04.2012 по 19.03.2014 статуса участника Общества, поскольку определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 о повороте  исполнения судебного акта (т.2, л.д. 7-11) вступило в законную силу после даты проведения спорного собрания -  19.03.2014 (дата вынесения апелляционного определения Мурманского областного суда от 19.03.2014 № 33-813 (т.2, л.д. 57-104), которым оставлено в силе определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 о повороте  исполнения судебного акта),

против удовлетворения иска возражали по основаниям, приведенным в отзыве на иск б/д и б/н (т.1, л.д. 93-98), письменных пояснениях ответчика по доводам ФИО2 от 23.04.2018 б/н (т.2, л.д. 126-136), дополнениях к отзыву на иск от 25.06.2018 б/н.

Позиция ФИО5, ФИО4 аналогична позиции ООО «Путина».

ФНС России разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда (отзыв от 05.02.2018 №09.1-20/005758, т.1, л.д. 74-75).

Разрешая по существу вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, статьи 199 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По материалам дела установлено, что сведения о принятом собранием участников ООО «Путина» оспариваемом решении внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2014, ГРН 2145190014726 (т.1, л.д. 160). ФИО3 (сингулярный правопредшественник ФИО2 в спорных правоотношениях) не позднее 26.01.2016 располагал сведениями об оспариваемом решении, поскольку в указанную дату обратился с иском в суд к ООО «Путина» в рамках арбитражного дела № А42-286/2016, приложив к исковому заявлению Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Путина», датированную 25.01.2016, содержащую запись ГРН 2145190014726 о принятии участниками Общества оспариваемого решения, т.1, л.д. 144-162. Данные обстоятельства ФИО2, ФИО3 не опровергаются, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о принятии участниками ООО «Путина» решения, оформленного протоколом от 03.02.2014 № 71, ФИО3 (сингулярный правопредшественник ФИО2 в спорных правоотношениях), действуя разумно и осмотрительно,  мог и должен был, учитывая длящийся корпоративный конфликт между ним и ООО «Путина»[1],  узнать не позднее января 2016 года, следовательно, шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для подачи в суд иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Путина», оформленного протоколом от 03.02.2014 № 71, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, истек в июле 2017 года. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по делу № А56-34047/2016.

При этом не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности по существу то обстоятельство, что иск предъявлен ФИО2, а не ФИО3, поскольку переход доли в уставном капитале юридического лица от одного лица к другому не может рассматриваться как основание для восстановления течения срока исковой давности, обратное нарушило бы баланс прав и законных интересов Общества и его участников, создав почву для злоупотреблений.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, заявленные к ООО «Путина» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14),  разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

То обстоятельство, что оспариваемое решение собрания участников ООО «Путина» принято 03.02.2014 в период между вынесением Октябрьским районным судом города Мурманска определения от 29.01.2014 (т.2, л.д. 7-11) о повороте исполнения судебного акта (определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011) в виде возврата в собственность ФИО3 30% долей в уставном капитале ООО «Путина», попытка завладения которыми была совершена гражданином ФИО11 путем преступления (данное обстоятельство установлено приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.04.2016 № 1-1/16, т.2, л.д. 64-104), и вступлением данного определения в законную силу (дата вынесения апелляционного определения Мурманского областного суда от 19.03.2014 № 33-813 (т.2, л.д. 57-104), которым оставлено в силе определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 о повороте  исполнения судебного акта),

по мнению суда, на самом деле, создает лишь видимость законности принятого решения в связи со следующим:

- по состоянию на 03.02.2014 (дату проведения спорного собрания) ООО «Путина» в лице единоличного исполнительного органа ФИО5 и соответственно участник ООО «Путина» ФИО5, преимущественно контролирующий деятельность ООО «Путина» (второй участник ООО «Путина» - ФИО4, как следует из пояснений озвученных ФИО4 в судебном заседании 17.07.2018, в деятельность Общества чрезмерно не углубляется (протокол, аудиозапись судебного заседания от 17.07.2018)) располагали достоверной информацией о вынесении Октябрьским районным судом города Мурманска судебного акта (определения от 29.01.2014), на основании которого ФИО3 восстановлен в правах участника Общества, поскольку представители ООО «Путина» ФИО13, ФИО7 участвовали 28.01.2014 в судебном заседании Октябрьского районного суда города Мурманска при разрешении вопроса о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 (протокол судебного заседания от 28.01.2014, т.2, л.д. 124-125), при этом ООО «Путина», единоличным исполнительным органом которого на тот момент являлся ФИО5, инициировало апелляционное обжалование определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 о повороте исполнения судебного акта (определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011) (т.2, л.д. 7-11), что привело к увеличению срока вступления данного судебного акта в законную силу;

- между ООО «Путина» в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, участниками ООО «Путина» - ФИО5, ФИО4 по состоянию на 03.02.2014 длительное время существовал корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные арбитражные дела №№ А42-1512/2012, 6212/2012, 4477/2012, 6015/2013, в том числе, и по вопросу наличия у ФИО3 права на 30% долей в уставном капитале «Путина»;

- ООО «Путина» в лице единоличного исполнительного органа ФИО5 (он же участник Общества), считавшее себя по состоянию на 29.01.2014 собственником доли ФИО3, не было заинтересовано в восстановлении ФИО3 в правах участник ООО «Путина», о чем свидетельствует поведение ООО «Путина», его участников на протяжении всего корпоративного конфликта в Обществе (арбитражные дела №№ А42-1512/2012, 6212/2012, 4477/2012, 6015/2013, 8279/2014, 445/2015, 446/2015, 447/2015, 577/2015, 578/2015, 579/2015, 580/2015, 581/2015, 582/2015, 583/2015, 584/2016, 585/2016) в целом, и в частности, при рассмотрении Октябрьским районным судом города Мурманска вопроса о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011.

Будучи не заинтересованными в восстановлении ФИО3 в правах участника Общества, ООО «Путина», его участники, ссылаясь на наличие формального основания, связанного с невступлением по состоянию на дату проведения собрания определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 в законную силу, при том, что вступление в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции было отсрочено действиями ООО «Путина», подавшим частную жалобу на названный судебный акт, игнорируя наличие судебного акта, пусть еще и не вступившего в законную силу, но которым ФИО3 восстановлен в статусе участника ООО «Путина», сведения ЕГРЮЛ, в которых ФИО3 на дату проведения спорного собрания был указан как участник Общества, провели в отсутствие ФИО3 03.02.2014 собрание участников Общества, приняли на указанном собрании решение о утверждении Устава в новой редакции, которая содержала ряд существенных изменений, в том числе, установила запрет не только на продажу, но и на любое иное отчуждение доли в уставном капитале ООО «Путина» без согласия иных участников Общества (пункт 7.2. Устава в новой редакции), изменила кворум принятия решений по внесению изменений в Устав Общества  - с «решение принимается единогласно» на «решение принимается большинством голосов - не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества» (пункт 14.2 Устава в новой редакции).

Приняв во внимание изложенное, положения пункта 10.2 Устава ООО «Путина» (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.04.2000 № 1) о том, что решения по вопросам, связанным с внесением изменений в Устав Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно, суд пришел к выводу о том, что проведение 03.02.2014 собрания участников Общества, в отсутствие ФИО3, но при наличии пусть пока и не вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о восстановлении ФИО3 в правах участника Общества, находится за пределами понятия «добросовестное поведение».

Действуя объективно и добросовестно ООО «Путина», участникам ООО «Путина» надлежало отложить проведение собрания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Путина» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011.

Проводя 03.02.2014 - в период вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2014 о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 собрание участников Общества - ООО «Путина» в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, участники ООО «Путина» - ФИО5, ФИО4 искусственно создали ситуацию, при которой ФИО3, легитимность статуса которого как участника ООО «Путина» подтверждена, в том числе апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.03.2014 № 33-813 (т.2, л.д. 57-104), был лишен возможности принять участие в собрании, принимать решение по вопросам повестки собрания, т.е. фактически был незаконно ограничен в принадлежащих ему корпоративных правах.

Поскольку пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, положения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, признал решение общего собрания участников ООО «Путина», оформленное протоколом от 03.02.2014 № 71, не имеющим юридической силы.

Иные доводы и возражения сторон признаны судом не имеющими существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Путина» отказано по причине пропуска срока исковой давности судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

 

                                                    решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 1830380, Мурманск г., Ленина пр-кт, 93) отказать.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 1830380, Мурманск г., Ленина пр-кт, 93), оформленное протоколом № 71 от 03.02.2014, не имеющим юридической силы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

 

    Судья                                                                                     Гринь Ю.А.

 

[1] Арбитражные дела №№  А42-1512/2012, 6212/2012, 4477/2012, 6015/2013, 445/2015, 446/2015, 447/2015, 577/2015, 578/2015, 579/2015, 580/2015, 581/2015, 582/2015, 583/2015, 584/2016, 585/2016