АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1744/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-15375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу                   № А60-15375/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность                             от 05.09.2022);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСКА Урала») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

По ходатайству Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - Администрация) судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель Администрации не подключился.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340                   на 2022 г., и принятии абзаца 2 пункта 1.2, абзацев 2, 3, 4 пункта 7.1, пунктов 7.1, 7.2, 7.4.1, приложения № 2 к договору в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «МРСК».

Решением суда от 01.09.2022 урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией и обществом «Энергосбыт Плюс» при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 г., спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

абзац 2 пункта 1.2 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.»;

абзацы 2, 3, 4 пункта 7.1 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «В случае если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора исполняются гарантирующим поставщиком:

- с даты фактической подачи СО напряжения и мощности на такие энергопринимающее устройства, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения;

- в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, технологически присоединяемых по второй или третьей категории надежности таких энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику со дня составления и размещения в соответствии с Правилами технологического присоединения на официальном сайте СО или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством РФ, в личном кабинете потребителя акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны СО.»;

Пункт 7.1.1 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «7.1.1. Если настоящий договор в отношении всех или некоторых энергопринимающих устройств потребителя заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, то в случае расторжения (прекращения действия) договора о технологическом присоединении до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты расторжения (прекращения действия) договора о технологическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям СО в отношении тех энергопринимающих устройств, по которым процедура технологического присоединения к электрическим сетям СО была прекращена.»;

Пункт 7.2 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «7.2. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.»;

Пункт 7.4.1 договора изложить в редакции гарантирующего поставщика: «7.4.1. В случае если настоящий договор в отношении всех или некоторых энергопринимающих устройств заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, стороны настоящего договора обязаны в отношении таких энергопринимающих устройств в течение 30 календарных дней с момента подписания потребителем и СО акта о технологическом присоединении к электрическим сетям СО подписать приложение № 2 к настоящему договору.

До подписания сторонами приложения № 2 к настоящему договору необходимые для исполнения настоящего договора сведения определяются исходя из документов о технологическом присоединении.».

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию», исключить пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты изменить в части исключения из приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, изложив указанные пункты в редакции ответчика.  Заявитель кассационной жалобы указывает, что нормами права предусмотрена возможность включения в договор энергоснабжения объектов до процедуры технологического присоединения. При этом ответчик отмечает, что расчет по каждому из энергопринимающих объектов будет производиться исключительно после завершения процедуры техподключения и подачи напряжения и мощности на такие энергопринимающие устройства, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами,  ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 г.

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий, в ответ на который ответчик с сопроводительным письмом направил истцу протокол урегулирования разногласий.

Последним данный протокол получен 04.03.2022, что следует из отметки штампа входящей корреспонденции на данном письме.

Не согласившись с предложенной редакцией абзаца 2 пункта 1.2, абзацев 2,3,4 пункта 7.1, пунктов 7.1, 7.2, 7.4.1, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 2 к договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части исключения из приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

У сторон при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 на 2022 г. возникли разногласия, ответчик оспаривает судебные акты в части исключения из приложения № 2 к договору энергоснабжения                                 № ЭЭ0440-199340 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.

Истец возражал против включения в приложение № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 следующих объектов электроснабжения:

- физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...>. 2А (пункт 1.1 приложения № 2);

- газовая водогрейная котельная 

<

...>. 7А. (пункт 1.2 приложения № 2);

- очистные сооружения и канализационная насосная станция, расположенные в Свердловской области, Каменский район, с. Сипавское (пункт 2.3 приложения № 2), ссылаясь на то, что акты об осуществлении технологического присоединения в отношении данных объектов не подписаны истцом и сетевой организацией, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения данных объектов в перечень точек поставки;

- пешеходный мост через реку Исеть, Каменский р-н, с. Новоисетское (пункт 2.2 приложения № 2),

- газовая котельная/очистные сооружения 

<

...> (пункт 2.1 приложения № 2), ссылаясь на передачу данных объектов во владение иных лиц.

В отношении объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 623459, 

<

...>, кадастровый номер 66:12:1901004:1481, установлено следующее.

Между Администрацией и обществом «МРСК» заключен договор                      от 30.10.2018 № 5100021784 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 623459, 

<

...> А.

В связи с неготовностью объекта между Администрацией и обществом «МРСК» заключено дополнительное соглашение от 13.11.2020 к договору                   от 22.10.2018 ТП № 5100021784, срок выполнения мероприятий продлен до 31.08.2022.

Договор технического присоединения от 30.10.2018 № 5100021784 не исполнен по причине, не зависящей от общества «МРСК Урала». Причиной неисполнения договора от 30.10.2018 № 5100021784 явилось неисполнение исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью «Руисеньор», муниципального контракта от 15.01.2021 № 28-АЭФ на выполнение работ по привязке типовой проектной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Позариха Каменский район Свердловской области». Вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут с исполнителем в одностороннем порядке.

В отсутствие подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения суды верно исходили из того, что правовые оснований для включения указанного объекта в договор энергоснабжения                    № ЭЭ0440-199340 не имеется.

Относительно объекта: Газовая водогрейная котельная, расположенная по адресу: 623480, 

<

...>, кадастровый номер 66:12:2001001:393, установлено следующее.

Между Администрацией и обществом «МРСК» заключен договор                      от 03.07.2019 № 5100022850 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям указанного объекта.

В связи с неготовностью объекта между Администрацией и обществом «МРСК» заключено дополнительное соглашение от 27.05.2021 к договору                   от 09.07.2019 ТП № 5100022850, срок выполнения мероприятий продлен до 09.07.2023.

Суды верно исходили из того, что в отсутствие подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения правовые оснований для включения указанного объекта в договор энергоснабжения                                 № ЭЭ0440-199340 также не имелось.

По объекту: Очистные сооружения и канализационная насосная станция, расположенные в Свердловской области, Каменский район, с. Сипавское, расположенные по адресу: 623471, Свердловская обл., Каменский р-н,                            с. Сипавское, истец пояснил следующее.

Между Администрацией и обществом «МРСК» заключен договор                      от 06.12.2019 № 5100023833 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Реконструкция сетей канализования сточных вод с очистными сооружениями в с. Сипавское Каменского городского округа Свердловской области», расположенного по адресу: 623471, Свердловская обл., Каменский р-н, с. Сипавское.

В связи с неготовностью объекта между Администрацией и обществом «МРСК» заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 к договору от 29.11.2019 ТП № 5100023833, срок выполнения мероприятий продлен                            до 01.03.2023.

В отсутствие подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, правовых оснований для включения указанного объекта в договор энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 не имелось.

В отношении объекта: Пешеходный мост через реку Исеть, Каменский р-н, с. Новоисетское, расположенный по адресу: 623461, Свердловская обл., Каменский р-н, с. Новоисетское, подходы к пешеходному мосту через р. Исеть, с кадастровым номером 66:12:61010026866, установлено следующее.

Между обществом «МРСК Урала» и Администрацией заключен договор от 30.12.2019 № ТП 5100023971. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя (истца) завершено. Акт об осуществлении ТП № 40/383 подписан 27.07.2021.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Главы Каменского городского округа от 23.12.2021 № 2168 «О включении имущества в состав муниципальной имущественной казны и внесение в реестр муниципального имущества МО «Каменский городской округ», о передаче муниципального имущества на баланс Новоисетской сельской администрации» пешеходный мост через реку Исеть закреплен на праве оперативного управления за Новоисетской сельской администрацией на основании дополнительного соглашения от 23.12.2021 к договору от 01.01.1998 «О закреплении имущества на праве оперативного управления».

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (прилагаются к материалам дела). Дата возникновения права оперативного управления 19.01.2022.

Указанный объект 20.10.2021 поставлен на баланс администрации, о чем свидетельствует карточка счета (прилагается) содержащая информацию о постановке объекта на баланс администрации.

Между администрацией и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 30.06.2022 подписан договор энергоснабжения № ЭЭ0440-199340 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 30.06.2022, в который включен спорный объект - Пешеходный мост через реку Исеть, Каменский р-н, с. Новоисетское. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме за период нахождения объекта на балансе администрации. Подтверждением является платежное поручение от 11.07.2022 № 868.

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что правовые основания для включения указанного объекта в договор энергоснабжения                   № ЭЭ0440-199340 также отсутствуют, в связи с тем, что на указанный объект между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Территориальным органом администрации Каменского городского округа - Новоисетская сельская администрация заключен договор энергоснабжения от 11.02.2022                                      № ЭЭ0440-199330, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 (пункт 7.1 договора энергоснабжения от 11.02.2022                    № ЭЭ0440-199330).

В отношении объекта: Модульная газовая котельная, расположенная по адресу: 623465, 

<

...>, установлено следующее. Между обществом «МРСК Урала» и Администрацией заключен договор от 28.05.2018 ТП № 5100020922. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя (истца) завершено. Акт об осуществлении ТП № 40/31 подписан 19.02.2019.

Между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснабжение» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 24.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2021).

Газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, передана муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение» на праве хозяйственного ведения (пункт 479 дополнительного соглашения).

В силу статей 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом в пределах, установленных собственником и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод о том, что договор на энергоснабжение на указанный объект должен быть заключен с предприятием «Тепловодоснабжение».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен документ, из которого следует его согласие исключить из приложения № 2 к договору следующие точки поставки: очистные сооружения 

<

...> (пункт 2.1), пешеходный мост через реку Исеть, Каменский р-н, с. Новоисетское (пункт 2.2).

Суды признали возможным исключить из приложения № 2 к договору также объекты электроснабжения, в отношении которых не завершена процедура технологического присоединения, а именно: физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...> (пункт 1.1 приложения № 2); газовая водогрейная котельная 

<

...> (пункт 1.2 приложения № 2); очистные сооружения и канализационная насосная станция, расположенные в Свердловской области, Каменский район, с. Сипавское (пункт 2.3 приложения № 2), поскольку императивные нормы, обязывающие включить в договор энергоснабжения объекты, в отношении которых не завершена процедура технологического присоединения, отсутствуют.

Суды верно исходили из того, что сам по себе сложившийся во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации порядок взаимодействия в отношении присоединяемых объектов не может возлагать на потребителя дополнительные обязанности.

При этом судами принято во внимание, что в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, гарантирующий поставщик, включая спорные точки поставки в договор, понуждает истца заключить договор в отношении таких объектов энергоснабжения вопреки воле, что противоречит указанным нормам права. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В части 2 статьи 16 Закона № 44-ФЗ установлено, что в планы-графики включаются, в том числе, наименование объекта и (или) наименования объектов закупок; объем финансового обеспечения для осуществления закупок; сроки (периодичность) осуществления планируемых закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 44-ФЗ планы-графики формируются на срок, соответствующий сроку действия муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете. В планы-графики включается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации информация о закупках, осуществление которых планируется по истечении планового периода. В этом случае указанная в части 2 настоящей статьи информация вносится в планы-графики закупок на весь срок планируемых закупок.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 44-ФЗ план-график формируется муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктами 29 (договор энергоснабжения) части 1 статьи 93 указанного Федерального закона.

Таким образом, Администрация при заключении договора энергоснабжения планирует бюджет на соответствующий календарный год. Объем финансового обеспечения для исполнения обязательств по контракту формируется, исходя из фактических подключенных объектов, в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами, и принятия их на баланс администрации. Только в этом случае у Администрации возникают правовые основания для заключения договора энергоснабжения в отношении соответствующего объекта.

В случае изменения существенных условий договора энергоснабжения (например, включение дополнительных объектов, перечней точек поставки на основании юридически значимых документов) Законом № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта энергоснабжения, в том числе наименования объекта закупок и объема финансового обеспечения для осуществления закупок.

Поскольку истец не является лицом, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным, он возражает против включения в спорный договор перечисленных точек поставок (физкультурно-оздоровительный комплекс, 

<

...>, газовая водогрейная котельная 

<

...>, очистные сооружения и канализационная насосная станция, расположенные в Свердловской области, Каменский район, с. Сипавское), обосновывая это в том числе отсутствием их надлежащего технологического присоединения на настоящий момент, с учетом положений пункта 7.4.1 договора оснований для их включения в договор не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правильно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу                   № А60-15375/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных