Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48810/23

14 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.12.2015 №165/3 в размере 1 656 000 руб., расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее – АО "Совхоз имени Ленина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2015 №165/3 по арендной плате в размере 1 656 000 руб., расторжении договора аренды, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 656 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

В судебном стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о расторжении договора аренды, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2015 между истцом (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №165/3 (далее – договор), по условиям которого в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:6449 площадью 345 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объяектов культуры и спорта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Совхоз им. Ленина, п. совхоза им. Ленина. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 420 руб. в год за один квадратный метр. Общая стоимость арендуемого земельного участка составляет 144 900 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор вносит арендную плату ежегодно, не позднее 25 декабря каждого текущего года в сумме, установленной пунктом 2.1 договора.

По соглашению сторон размер арендной платы может ежегодно меняться (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 к договору, арендная плата установлена в размере 2 000 руб. в год за один квадратный метр. Общая стоимость арендуемого земельного участка составляет 690 000 руб.

Письмом от 27.11.2019 № 815 истец сообщил о повышении арендной платы, которая с 01.01.2020 устанавливается из расчета 2 400 руб. за один квадратный метр. Таким образом, общая стоимость арендной платы составила 1 068 000 руб. в год.

Пунктом 3.2.1 договора арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. 

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, арендные платежи за 2021 и 2022 годы не внесены, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 с требованием оплатить задолженность за аренду земельного участка.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.11.2023 № 72 на сумму 1 656 000 руб., подтверждающего оплату арендной платы по договору аренды за спорный период. Факт оплаты задолженности также подтвержден истцом, в связи с чем, обществом заявлено об отказе от иска в указанной части.

Вместе с тем, ссылаясь на существенное нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 10.12.2015 №165/3.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору (арендная плата более чем за два периода подряд вносилась несвоевременно), образовалась задолженность, в результате которой истец был лишен возможности получать арендные платежи, на которые рассчитывал при заключении договора аренды.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, отпали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании арендной платы подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Совхоз имени Ленина" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2015 №165/3 в размере 1 656 000 руб.

Производство по делу № А41-48810/23 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 10.12.2015 №165/3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Совхоз имени Ленина" расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 560 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго