именем Российской Федерации

мотивированное решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва                                                                                   Дело    № А40-91511/17-35-856

07.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску ООО «СпецТехМаш» 

к ответчику ООО «ТрансСтройРесурс» 

о взыскании 1 876 701 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехМаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТрансСтройРесурс» о взыскании 1 876 701 руб., в том числе: сумму основного долга по договору аренды строительной техники №18/12/13 от 18 декабря 2013г. в размере 897 250,00 руб.; неустойку в размере 979 451,00 руб. за период с 21.12.2013г. по 01.02.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

20.07.2017 г. судом вынесена 

резолютивная часть решения

, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

18 декабря 2013 года между ООО «СпецТехМаш» и ООО «ТрансСтройРесурс» был заключен Договор аренды строительной техники №18/12/13, в соответствии с которым истец обязался выделить ответчику в согласованные сторонами сроки механизмы и автотранспорт с обслуживающим персоналом согласно Приложению №1 к Договору. Ответчик обязался оплачивать аренду указанной техники по выставленным счетам в течение 2-х банковских дней (п.3.2. Договора). Полный расчет за отработанное техникой время производится по окончании календарного месяца (п.3.2. Договора).

Ответчик принял от истца 18 декабря 2013 в аренду бульдозер LIEBHERR PR732, что подтверждается Приложением №1 к Договору.

В подтверждение факта использования техники и сумм по оплате сторонами были подписаны:

Акт выполненных работ №80 от 30.12.13г. на сумму 40 000-00 руб.;

Акт выполненных работ №81 от 30.12.13г. на сумму 104 000-00 руб.;

Акт выполненных работ №06 от 31.01.14г. на сумму 643 500-00 руб.;

Акт выполненных работ №07 от 31.01.14г. на сумму 40 000-00 руб.

Акт выполненных работ №17 от 12.02.14г. на сумму 269 750-00 руб. (Приложение №6)

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик обязан оплачивать выставленные истцом счета в течение 2 банковских дней.

Истец выставил ответчику счет №77 от 18 декабря 2013г. на сумму 202 500 руб., который был оплачен 19 декабря 2013 г. платежным поручением №522  на сумму 200 000 руб.

22 января 2014 г. истцом был выставлен счет на оплату №06 на сумму 424 375 руб., а 12 февраля 2014г. был выставлен счет №8 на сумму 470 375 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

11 февраля 2014г., 11 января 2017г. истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по Договору. 

Однако, задолженность не погашена, ответа на предложения истца нет. 

Таким образом, сумма основного долга по Договору составила: 2 500 руб. + 424 375 руб. + 470 375 руб. =897 250 руб.

В соответствии со ст. 5.2. Договора за несвоевременную оплату платежа с ответчика взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Расчет пени по Договору.

Сумма основного долга ответчика на 01 февраля 2017г. - 897 250-00руб.

Просрочка платежа с 21.12.2013г. по 01.02.2017г. на сумму 2 500 руб.. - 1138 дней (11дн. - 201 Зг., 365дн. - 2014г., 365дн. - 2015г., 366 дн. - 2016г., 31 дн. - 2017г.). 

Размер пени по долгу в 2 500 руб. составляет: 2 500 *0,1%*1137=2845 руб.

Просрочка платежа с 25.01.2014г. по 01.02.2017г. на сумму 424 375 руб. - 1102 день

(340дн. - 2014г., 365 дн. - 2015г., 366 дн. - 2016г., 31 дн. - 2017г.).

Размер пени по долгу в 424 375 руб. составляет : 424 375*0.1%* 1102=467 661 руб.

Просрочка платежа с 15.02.2014г. по 01.02.2017г. на сумму 470 375 руб. - 1082 день (320

дн. - 2014г., 365дн. - 2015г., 366 дн. - 2016г., 31дн. - 2017г.).

Размер пени по долгу 470 375 руб. составляет: 470 375*0.1%* 1082=508 945 руб.

19.12.2013г.ответчик оплатил 200 000-00руб.

Таким образом, размер пени на сумму основного долга в размере 897 250 руб. на 1 февраля 2017 года составляет 979 451 руб. (2845 руб.+467 661 руб.+508 945 руб. = 979 451 руб.).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются , за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Указанная сумма была оплачена Истцом 02.02.2017 года, что подтверждается квитанцией № 000138.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СпецТехМаш» (ОГРН 

<

***>) 1 876 701 руб., в том числе: сумму основного долга по договору аренды строительной техники №18/12/13 от 18 декабря 2013г. в размере 897 250,00 руб.; неустойку в размере 979 451,00 руб. за период с 21.12.2013г. по 01.02.2017г. 

Взыскать с ООО «ТрансСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СпецТехМаш» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 767,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.     

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.