Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36202/2021

Дело № А40-103223/20

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г., по делу № А40-103223/20, по иску ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконнект-М" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 751 588,81 руб., неустойки в размере 24 214,99 руб., неустойки исходя из расчета 0,01% от задолженности, начиная с 04.06.2020  по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 25.11.2020 судом принято к производству встречное исковое заявлением ООО "Стройарсенал" к ООО "Стройконнект-М" о взыскании неустойки в размере 427 386,84 руб. 

            Решением арбитражного суда от 19.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме; с учетом проведенного судом зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М» взысканы 2 348 416, 96 руб., неустойки, начисленная на сумму долга 2751588,81, начиная с 04.06.2020  до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01%, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы на представителя 38 500 руб. 

 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройконнект-М» (Истец по первоначальному иску, Подрядчик) и ООО «Стройарсенал» (Истец по встречному иску, Генподрядчик) заключены договоры: №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019, №01/08/2А Дм от 01.08.2019, №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019, № 50/ДОУ от 09.08.2018. 

В обоснование заявленных требований истец ООО «Стройконнект-М» указал, что согласно условиям договоров Подрядчик в полном объемы выполнил работы, что подтверждается подписанными Сторонами актами КС-2/КС-3 от 25.12.2019.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 068 467.15 руб., зачтено гарантийное удержание на основании п. 4.3.1 договоров. Оставшаяся часть не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 751 588,81 руб. На сумму долга Истцом по первоначальному иску начислена неустойка.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ Истец 21.02.2020 направил Ответчику претензионное письмо, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Акты КС-2/КС-3 от 25.12.2019 на весь объем выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.3.1 договоров оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения денежных средств от Застройщика.

В данном случае оплата поставлена в зависимость от действий Застройщика, однако взаимоотношения Ответчика (Генподрядчик) и Застройщика являются самостоятельными отношениями.

Исходя из положений ст. 190, ч. 2 ст. 314, п. 3 ст. 706, ст. 711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. 

При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поступление или не поступление денежных средств от Застройщика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено в материалы дела доказательств письменного обращения к Застройщику либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договоров, выполнил и сдал, а Ответчик без замечаний принял результат выполненных работ 25.12.2019г.

Данные обстоятельства Ответчиком по первоначальному иску не оспариваются.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  задолженности в размере 2 751 588, 81 руб. 

Также  Истцом на основании п.17.17 договоров заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 17.16 указанных договоров в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Срок оплаты Сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензионное письмо, направленное 21.02.2020, было получено Ответчиком 02.03.2020, что подтверждается отслеживанием отправления с сайта Почты России.

Следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 10.03.2020.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2020 по 03.06.2020 составляет 24 214, 99 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По условиям п. 17.16. договоров размер неустойки ограничен – 5 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного, в данной части исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 04.06.2020 до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга (2 751 588, 81руб.).

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019, №01/08/2А Дм от 01.08.2019, №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019, ООО «Стройарсенал» (Истец по встречному иску, Генподрядчик) указал, что сроки окончания выполнения работ Подрядчиком (ООО "Стройконнект-М") значительно нарушены.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора, согласно которым: дата начала строительно-монтажных работ на Объекте - дата заключения Договора; дата (конечный срок) выполнения Работ по договору - в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

По Договору № 01/08/1.1 Дм от 01.08.2019 Подрядчик сдал Генподрядчику  результат работ с нарушением сроков, а именно 25.12.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 1 963 777,49 руб., подписанными сторонами Договора.

По Договору № 01/08/2А Дм от 01.08.2019 Подрядчик сдал Генподрядчику результат работ с нарушением сроков, а именно 25.12.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 615 734,94 руб., подписанными сторонами Договора.

По договору № 01/08/3.1А Дм от 01.08.2019 Подрядчик сдал Генподрядчику результат работ с нарушением сроков, а именно 25.12.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 982 044,74 руб., подписанными сторонами Договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по встречному иску  ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» настаивал на том, что следует исходить из фактической даты окончания выполнения работ, а не от даты, указанной в актах КС-2/КС-3.

При этом в материалы дела Ответчиком по встречному иску представлена исполнительная документация, подписанная Заказчиком (КП «УГС») и Техническим заказчиком (АО «Моспроект-3»), со следующими датами: Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 7А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус 7А) (дата прокладки - 03.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная аллея, 

<

...> (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная аллея, 

<

...> (дата прокладки - 22.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 9А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус 9А) (дата прокладки - 04.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 6А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус 6А) (дата прокладки - 04.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 1 А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус 1А) (дата прокладки - 04.08.2019 г.); Паспорт волоконно-оптической линии связи Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) -Долгопрудная 

<

...> (корпус 3А) (дата окончания строительства линии - 25.08.2019 г.); Укладочная ведомость строительных длин ОК N1 Долгопрудная 

<

...> (корпус 5А) - Долгопрудная 

<

...> (корпус ЗА) (дата прокладки - 10.08.2019 г.).

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительная документация не может подтверждать факт завершения выполнения всех работ в августе 2019 г., поскольку правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет факт конечной сдачи работ Генподрядчику.

Кроме того, Ответчик по встречному иску ссылается на то, что Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимость выполненных работ и затрат (КС-3) по договорам были переданы Подрядчиком в адрес Генподрядчика 31 октября 2019 года, что подтверждается Сопроводительным письмом исх. № 218/10-2019 от 31.10.2019, полученным Ответчиком 31.10.2019  и зарегистрированным за № 2751.

При этом Ответчик по встречному иску  пояснил, что акты КС-2 и КС-3 были переданы с «открытой» датой, это видно из документов: дата составления документа - 25.12.2019  и дата окончания отчетного периода -20.12.2019 вписаны ручкой.

По мнению ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М», условия договоров подряда связывают срок выполнения работ именно с датой выполнения их выполнения, а не датой подписания актов КС-2/КС-3.

Отклоняя доводы Ответчика по встречному иску в части необоснованного исчисления периода неустойки за нарушение срока завершения работ, суд отмечает, что ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М» в обоснование первоначального иска по требованию  о взыскании задолженности предоставил в материалы дела именно подписанные обеими сторонами акты КС-2 и КС-3 от 25.12.2019. Акты подписаны без отметок и замечаний относительно даты составления и отчетного периода.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, датированные 30.10.2019, либо акты,  в которых отчетный период выполнения работ заявлен ранее декабря 2019 г.,  суд приходит к выводу о том, что работы были сданы Генподрядчику ООО «Стройарсенал» 25.12.2019, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 17.3 Договоров предусмотрено, что за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и услуг по Объекту, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки по договорам №01/08/1.1 Дм от 01.08.2019, №01/08/2А Дм от 01.08.2019, №01/08/3.1А Дм от 01.08.2019 составляет 427 386,84 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены:  договор об оказании юридических услуг № 1-СКМ от 15.04.2018, дополнительное соглашение № 5 от 21.02.2020 к договору об оказании юридических услуг № 1-СКМ от 15.04.2018, платежное поручение № 8 от 06.06.2020. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 38 500 руб.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 500 руб.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом проведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М»  взысканы 2 348 416, 96 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 2751588,81, начиная с 04.06.2020  до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01%, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы на представителя 38 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 331  руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-103223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

                                                                                                            А.А. Комаров 

Судьи                                                                                                 

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова