АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» – ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 

по делу № А55-19295/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее - МУП «ЖЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также иное другое имущество, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «Газстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖЭС» (ИНН 

<

***>), ООО «Земский банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-К» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Грузовые перевозки» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал» (ИНН 

<

***>) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы в размере 844 097 284 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 ходатайство ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер (вх. № 87935 от 13.05.2020) удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «Газстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖЭС» (ИНН 

<

***>), ООО «Земский банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-К» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Грузовые перевозки» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал» (ИНН 

<

***>) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 844 097 284 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 отменено в части удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Земский банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал» (ИНН 

<

***>) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 844 097 284 рублей.

В указанной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Земский банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал» (ИНН 

<

***>) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы 844 097 284 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Земский банк» полагая принятый судом апелляционный инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Энергетик», полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве МУП «ЖЭС» конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с заявлением о привлечении ФИО4, Администрации г.о. Сызрань, ООО «Энергетик», ООО «Газстрой», ООО «УК Центр», ООО «Грантия», ООО «УК ЖЭС», ООО «Земский Банк», ООО «Строй-К», ООО «Вектор», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Сызраньводоканал» к субсидиарной ответственности.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также иное другое имущество, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «Газстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖЭС» (ИНН 

<

***>), ООО «Земский банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-К» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Грузовые перевозки» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал» (ИНН 

<

***>) и находящиеся у них или других лиц в пределах суммы в размере 844 097 284 рублей.

В обоснование ходатайства ПАО «Т Плюс» указывает на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения, предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91 АПК РФ, исходил из того, что названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество, принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Грузовые перевозки», ООО «Строй-К», ООО «УК ЖЭС», ООО «Газстрой» согласился, при этом указал, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена причинением контролирующим должника лицом значительного (существенного) ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении контролирующего должника лиц признаков недобросовестности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении данного контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов МУП «ЖЭС» и причинению им значительного ущерба. Причинение ущерба может обусловлено нарушением «status quo», что может иметь место после того, как контролирующее должника лицо, получив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на значительную сумму, контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждения третьим лицам, либо обременения правами третьих лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве; в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных выше лиц, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры в отношении ФИО4, ООО «Грузовые перевозки», ООО «Строй-К», ООО «УК ЖЭС», ООО «Газстрой» непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ООО «Грузовые перевозки», ООО «Строй-К», ООО «УК ЖЭС», ООО «Газстрой».

Между тем, выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), (ИНН 

<

***>), ООО «Земский банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал» апелляционный суд признал ошибочными.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 по делу № А55-29272/2018 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу № А55-7724/2019 ООО «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении ООО «Вектор» и ООО УК «Центр» невозможно принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Относительно ООО «Земский банк» вывод суда первой инстанции о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, по мнению апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу в статьи 65 АПК РФ заявитель доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, сумма денежных средств, на которые наложен арест для обеспечения иска, для ПАО «Т Плюс» не является значительной в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно прилагаемого бухгалтерского баланса на 01.04.2020 размер активов Банка составил 7 242 424 705,49 руб., на 14.05.2020 размер активов Банка составил 7 257 926 041,31 (семь миллиардов двести пятьдесят миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сороки один) рубль, а на 18.05.2020 составляет 7 315 427 129,90 рублей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии такого основания для принятия обеспечительных мер, как отсутствие достаточного имущества у должника, а также о том, что каких-либо действий для уменьшения объема имущества банком не предпринимались. Доказательств обратного заявителем не представлено, судом не установлено.

В отношении ООО «Энергетик», ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал» апелляционным судом отмечено.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 2165 от 31.07.2018 ООО «Энергетик» присвоен статус ЕТО на территории городского округа Сызрань (зоны деятельности 1-59). ООО «Энергетик» пояснило, что в связи с расторжением договора технической эксплуатации с МУП «ЖЭС» в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 985 от 17.04.2019 ООО «Энергетик» утратило статус ЕТО в зонах деятельности № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 25, 26, 27, 30, 32, 38, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 59. Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 1373 от 31.05.2019 статус ЕТО в указанных зонах был присвоен МУП «ЖЭС» и ПАО «Т Плюс». В оставшихся зонах ООО «Энергетик» продолжает свою деятельность как ЕТО.

Принятые в отношении ООО «Энергетик» обеспечительные меры создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности - бесперебойного обеспечения населения по. Сызрань тепловой энергией и ГВС, а так же эксплуатации котельных и тепловых сетей (являющихся источником повышенной опасности). Под угрозой срыва находится подготовка к отопительному сезону 2020-2021 г.г., а также возникает риск прекращения обеспечения населения г.о. Сызрань услугой отопления и горячего водоснабжения, что будет являться фактически нарушением публичных интересов, интересов третьих лиц, что противоречит требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Гарантия» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе на сайте ФНС России, осуществляют основной вид деятельности - капитальное строительство.

Судом установлено, на протяжении длительного времени ООО «Гарантия» на конкурсной основе, как застройщик, принимает непосредственное участие в реализации социально направленных государственных программ переселения граждан из аварийного (ветхого) жилья и обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, в частности программы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области № 179 от 29.03.2019 года Об утверждении государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года» до 2025 года.

В настоящее время ООО «Гарантия» проводятся предпроектные работы по застройке двух земельных участков на основании договора аренды № 4/2020 с Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области, площадь земельного участка 2356,0 кв.м, и земельного участка в г.Сызрани площадью 4 723,0 кв.м по договору аренды с Администрацией г.о.Сызрань (в лице КИО, с изменением вида разрешенного использования) под застройку многоквартирными жилыми домами, в том числе в целях реализации на территории двух муниципальных образований государственных программ переселения граждан.

ООО «Сызраньводоканал» является объектом жизнеобеспечения, социальнозначимым предприятием, основным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Сызрань и частично оказывает услуги на территории Сызранского района. Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1839 от 01.07.2013 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения» г.о. Сызрань и определении гарантирующей организации» утверждена схема водоснабжения и водоотведения г. Сызрани и ООО «Сызраньводоканал» признано гарантирующей организацией. Обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «Сызраньводоканал», не позволят выполнять утвержденный Администрацией г.о.Сызрань план работ по капитальному ремонту сетей водоотведения и водоснабжения, осуществлять закупку материалов и товаров для ведения хозяйственной деятельности предприятия, устранять аварийные ситуации на сетях водоснабжения и водоотведения. В результате пострадают интересы третьих лиц, потребителей данных услуг - население города Сызрани и Сызранского района. Кроме того, на балансе ООО «Сызраньводоканал» находятся очистные сооружения, обеспечивающие население качественной питьевой водой. Отсутствие денежных средств, необходимых для содержания сетей и сооружений, создаст реальную угрозу санитарно-эпидемиологическую благополучию населения.

Оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ПАО «Т Плюс» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Земский банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал» (ИНН 

<

***>).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), (ИНН 

<

***>), ООО «Земский банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Сызраньводоканал».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом округа принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-19295/2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках рассмотрения которого было заявлено о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах процессуальные основания, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова