ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1375/2017

г. Вологда

08 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу№ А44-1375/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород,пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (место нахождения: 175400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 226 643 руб. 79 коп., в том числе 221 238 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 53:05:0010333:111 за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и 5404 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на использование земельного участка меньшей площади.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2015 серии 53-АБ № 439311 земельный участок с кадастровым номером 53:05:0010333:111, общей площадью 17 035 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Новгородской области.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, которые также являются собственностью Новгородской области.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества областной собственности от 01.10.2016№ 2469 (далее - договор аренды), согласно которому Обществу передано в аренду шесть объектов недвижимого имущества согласно перечня к договору, расположенное по адресу : Новгородская обл., Демянский р-н, пгт Демянск,ул. Карла Либкнехта, д. 25.

Договор заключен на срок по 30.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2015 (л.д. 27)

Пунктом 3.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность Общества в течение 10 дней с момента подписания договора оформить в установленном порядке договор аренды соответствующего земельного участка или его части, на котором расположено недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2015 по 30.06.2016 ответчик пользовался земельным участком, но не вносил за него плату, Департамент обратился к Обществу с претензионным письмом от 14.10.2016 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 53:05:0010333:111 не оформлены надлежащим образом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Факт использования ответчиком в заявленный период с 01.10.2015 по 30.06.2016 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование указанным земельным участком в период с 01.10.2015 по 30.06.2016 составил221 238 руб. 80 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им использовалась меньшая часть земельного участка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как бездоказательному. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило и не доказало совершение им действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади для эксплуатации объектов недвижимости с учетом производственной деятельности и в целях последующего оформления своих прав на него. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания объектов недвижимости и осуществления производственной деятельности Общество использует 3000 кв.м. Сообщение МОМВД России «Демянский» от 11.07.2017 № 5793 о том, что отдел при необходимости использует земельный участок с кадастровым номером 53:05:0010333:111 под хранение арестованной техники таковы доказательством не является.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика5404 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Определением от 28.09.2017 суд апелляционной инстанции запросил у Общества оригинал платежного поручения от 27.09.2017 № 41. Поскольку ответчик определение суда не исполнил, то государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу № А44-1375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина