﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9600/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: предст. Ламбров П.А. – доверенность от 23.11.2020 

от ответчика: Дворецкий П.Г. по доверенности от 23.06.2021, Осина Н.В. по доверенности от 07.12.2020 

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16190/2021)  Управления финансов Администрации г.Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО «СК «Профмонтаж»

к  Управлению финансов Администрации г.Мурманска

третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Комитет по конкурентной политике Мурманской области 

о признании незаконным решения от 29.10.2020 № 1/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (ИНН 7743660232, ОГРН 1077760500256; далее – заявитель, Общество, ООО «СК Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления финансов администрации города Мурманска (ИНН 5190800241, ОГРН 1025100848904; далее – Управление) от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», а также об обязании Управления согласовать Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» заключение с ООО «СК «Профмонтаж» муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске», подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона № 0149200002320005766. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 5190935714; ОГРН 1115190019570; далее – ММКУ «УКС», Учреждение, заказчик), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (ИНН 5190198362, ОГРН 1095190000916; далее – Комитет, уполномоченный орган).

Решением суда от 23.03.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. При этом суд первой инстанции указал на то, что в силу части 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика) по результатам проведенного электронного аукциона № 0149200002320005766 признано несостоявшимся; Заказчиком принято решение об осуществлении в соответствии с Законом № 44-ФЗ новой закупки, в связи с чем в порядке статьи 201 АПК РФ судом не может быть применен испрашиваемый заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 23.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения от 29.10.2020 № 1/2020 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком, в связи с несоответствием поданной Обществом заявки на участие в закупке требованиям извещения об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе, части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку Обществом в составе заявки не представлена действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО), а именно: заявителем была представлена в составе заявки выписка из реестра членов СРО от 02.09.2020, соответственно срок действия данной выписки на момент подачи заявки (06.10.2020) истек; информация на официальном сайте саморегулируемой организации не замещает выписку из реестра членов СРО. Установив указанные обстоятельства, Управление в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и Правилами согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 961), отказало в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в связи с выявлением несоответствия заявки требованиям извещения и документации закупки в части непредставления надлежащей выписки из реестра членов СРО. Податель жалобы также ссылается на то, что Законом № 44-ФЗ не предоставлено право уполномоченному органу в случае непредставления документов или представления документов с истекшим сроком самостоятельно получать указанные сведения из каких-либо источников; Законом №44-ФЗ предоставлено право проверять в открытых источниках достоверность представленной участником закупки информации.

Управлением также представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, которые фактически повторяют доводы, изложенные в жалобе.

На основании определения от 17.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А42-9600/2020, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В..

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ММКУ «УКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, просило отменить решение суда первой инстанции 23.03.2021, принять по делу новый судебный акт.

Комитетом также представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, согласно которому Комитет не возражает доводам заявителя о признании незаконным решения Управления от 29.10.2020 № 1/2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2020 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (№ 0149200002320005766) на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске; заказчик: ММКУ «УКС»; уполномоченный орган: Комитет по конкурентной политике Мурманской области; начальная (максимальная) цена: 936 061 830 руб.; начало подачи заявок – 18.09.2020, окончание подачи заявок 07.10.2020. 

В соответствии с протоколом по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.10.2020 № 2657/1/20 на участие в аукционе подана единственная заявка ООО «СК «Профмонтаж», которая признана Единой комиссией Уполномоченного органа соответствующей требованиям, Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе; на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся. 

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ММКУ «УКС» направило в Управление обращение от 16.10.2020 № 03-37/4845 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением Управления от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком» в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «Профмонтаж» отказано на основании части 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 961, со ссылкой на нарушение участником закупки требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Как указано Управлением, в составе заявки, поданной Обществом 06.10.2020, представлена выписка из реестра членов СРО от 02.09.2020 № 3209, следовательно, на момент подачи заявки Обществом выписка из реестра членов СРО считалась не действующей, что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, таким образом, участником закупки нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления от 29.10.2020 № 1/2020, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в согласовании заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ с единственным подрядчиком ООО «СК «Профмонтаж» по результатам признания несостоявшимся спорного электронного аукциона, в связи с чем признал решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020 незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 23.03.2021 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу положений части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе. Контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 25 части 1, пункта 4 части 5, частей 6 и 7  статьи 93, части 5, а также пункта 1 Правил № 961, действующих на момент проведения спорного аукциона,  в случае признания несостоявшимся электронного аукциона с начальной максимальной ценой контракта более 250 млн. руб. муниципальный заказчик направляет обращение в контрольный орган в сфере закупок для согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким уполномоченным органом определено Управление финансов администрации города Мурманска (решение Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2014 № 72-1019 «О реализации отдельных полномочий, установленных Законом № 44-ФЗ, постановление администрации города Мурманска от 10.02.2014 № 316 «Об определении органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок для муниципальных нужд города Мурманска»). 

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По результатам рассмотрения такого обращения и проведения внеплановой проверки контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 961 контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 961, контрольный орган принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае выявления при проведении внеплановой проверки несоответствия заявки на участие в закупке, поданной единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из решения Управления от 29.10.2020 № 1/2020, в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «Профмонтаж» отказано со ссылкой на нарушение участником закупки требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Как указано Управлением, в составе заявки, поданной Обществом 06.10.2020, представлена выписка из реестра членов СРО от 02.09.2020 № 3209, следовательно, на момент подачи заявки Обществом выписка из реестра членов СРО считалась не действующей, что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, таким образом, участником закупки нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

 - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, в извещении № 0149200002320005766 и Документации об аукционе (пункт 39 раздела I) установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которым участник закупки должен быть действующим членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт, снос) по договору строительного подряда в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) и представить в своей заявке действующую выписку из реестра членов СРО. 

Включение в Документацию об аукционе данного требования согласуется с положением части 1 статьи 55.8 ГрК РФ. 

В пункте 43 раздела I Документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки, согласно которым, вторая часть заявки должна содержать, в том числе, выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок действия такой выписки составляет один месяц с даты ее выдачи.

Указанное требование соответствует положениями части 4 статьи 55.17 ГрК РФ, которой также предусмотрено, что  срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки, поданной Обществом 06.10.2020, была представлена выписка из реестра членов СРО от 02.09.2020 № 3209, следовательно, на момент начала подачи заявок, установленный в извещении – 18.09.2020 представленная Обществом выписка из реестра членов СРО являлась действующей, однако на дату подачи Обществом заявки (06.10.2020) срок действия данной выписки истек (выписка являлась недействующей).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в извещении № 0149200002320005766 и Документации об аукционе однозначно и четко не указано на какую дату должна быть действующей выписка из реестра членов СРО (на дату начала подачи заявок, либо на дату подачи конкретной заявки участником).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о предоставлении в составе заявки такого документа, как выписка из реестра членов СРО (в подтверждение членства в СРО), не носит самостоятельный характер, а опосредовано наличием соответствующего требования к участнику закупки (должен быть действующим членом СРО), и, как следствие, необходимости представления подтверждающего документа.

Несоответствия документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а равно наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (применительно к пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ), Управлением не выявлено, а именно Управлением не установлено, что Обществом была представлена недостоверная информация о членстве в СРО.

Выписка из реестра членов СРО содержит информацию, которая доступна для ознакомления в официальных открытых источниках. При этом, следует отметить, что срок действия указанной выписки в один месяц с даты ее выдачи не влияет на права и обязанности члена СРО и даже не может гарантировать статус лица в качестве действующего участника СРО (непосредственно после получения выписки участник закупки может выйти из СРО).

Из положений частей 8 и 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ усматривается возможность комиссии по осуществлению закупок осуществлять проверку на соответствие требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на любом этапе осуществления закупки (до заключения контракта), в том числе при рассмотрении вторых частей заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежит саморегулируемой организации (далее – официальный сайт). 

Из пункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ также следует, что СРО обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов СРО, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в СРО, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 Закона № 315-ФЗ. 

В силу частей 1, 2 статьи 7.1 Закона № 315-ФЗ реестр членов СРО представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям Закона № 315-ФЗ и содержащий систематизированную информацию о членах СРО, а также сведения о лицах, прекративших членство в СРО. Лицо приобретает все права члена СРО с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов СРО. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений Закона № 315-ФЗ следует, что СРО в обязательном порядке публикует в реестре членов СРО в сети Интернет сведения о выданных свидетельствах, которые являются общедоступными. В связи с этим, заказчик и уполномоченный орган на любом этапе процедуры закупки имеет возможность проверить соответствующие сведения, их достоверность, в том числе действующий характер членства участника закупки в СРО, сведения о выданных свидетельствах СРО участникам закупки.

Учитывая положения пункта 1 статьи 55.17 ГрК РФ, частей 8 и 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Единая комиссия Комитета проверила сведения о соответствии участника ООО «СК Профмонтаж» требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на официальном общедоступном источнике Ассоциации работодателей саморегулируемой организации объединения строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (http://www.mosmo-sk.ru/sro/organizations) и получила подтверждение того, что ООО «СК «Профмонтаж» является действующим членом указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявки Общества уполномоченным органом были предприняты все возможные меры для получения полной и актуальной информации относительно членства Общества в саморегулируемой организации. При принятии решения о соответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе и Закона №44-ФЗ, Комитет использовал информацию из официальных открытых источников, возможность использования которой в рассматриваемых правоотношениях соответствует Закону № 44-ФЗ.

С учетом изложенного у Единой комиссии Комитета не имелось оснований для признания заявки ООО «СК «Профстроймонтаж» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, выявленные контрольным органом в ходе проведения проверки обстоятельства (представление участником недействующей на дату подачи заявки выписки из реестра членов СРО) не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку использованная в ходе процедуры закупки информация о статусе ООО «СК «Профмонтаж» как члена СРО являлась достоверной. В такой ситуации решение Управления об отказе в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «Профмонтаж»  в связи с несоответствием второй части заявки Общества требованиям Документации об аукционе по причине представления заявителем недействующей на дату подачи заявки выписки из реестра членов СРО является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 23.03.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23 марта 2021 года по делу № А42-9600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало