АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2022), от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» – ФИО5 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                                    № А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дорстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.05.2016 должником в пользу ФИО6 200 тыс. рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 29.07.2022 отменено, признана недействительной сделка по перечислению 25.05.2016 должником  ФИО6 200 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО6 указанной суммы в пользу должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник не омел признаков неплатежеспособности, в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком должнику полученной суммы.

В отзыве АО «Бамтоннельстрой-Мост» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО3 и АО «Бамтоннельстрой-Мост» повторили доводы жалобы и отзыва, управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 08.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П относительно прав привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, суд полагает, что ФИО3, как лицо, в отношении которого принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правом на обжалование судебных актов в обособленном споре, результат рассмотрения которого может повлиять на основания и размер субсидиарной ответственности, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, и совершением сделок в период подконтрольности должника такому лицу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ФИО3 вправе обжаловать принятый по итогам рассмотрения обособленного спора судебный акт и ее жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 25.05.2016 должник перечислил ФИО6 200 тыс. рублей с указанием в назначении платежа «под отчет».

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что полученные от должника ФИО6 200 тыс. рублей возвращены им в кассу должника согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.06.2016, 13.10.2016, 14.03.2017.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из следующих обстоятельств.

На момент осуществления спорного платежа должник обладал признакам неплатежеспособности: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016 с должника в пользу АО «УСК Мост» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656 рублей 43 копеек, всего 22 066 485 рублей 43 копейки; определением от 09.08.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения со ссылкой на то, что должник не производил перечисления в пользу истца на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года. Определением от 22.08.2017 требования                       АО «УСК Мост» признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Апелляционный суд исследовал вопросы об основаниях перечисления ответчику, являющемуся работником должника, денежных средств и наличии документов, подтверждающих расходование полученной суммы на нужды должника, и установил, что доказательства расходования спорной суммы на нужды должника в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств возврата спорной суммы должнику представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.06.2016 на сумму 40 тыс. рублей, от 13.10.2016 на сумму                           40 тыс. рублей, от 14.03.2017 на сумму 120 тыс. рублей, указав, что кассовая книга должника отсутствует, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом поступлении  в кассу должника денежных средств не представлены. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что по внешнему виду представленные документы на протяжении шести лет не приобрели потертостей, признаков износа. Как пояснил в судебном заседании представитель подателя жалобы, документы утрачены в результате пожара. 

Доказательства, свидетельствующие о зачислении в сопоставимые периоды на расчетный счет должника указанных в приходных кассовых ордерах сумм, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие кассовой книги, иных доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо поступления спорных сумм на расчетный счет должника, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны достоверными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность возврата денежных средств должнику. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Кроме того, обоснование необходимости перечисления ответчику должником 200 тыс. рублей не представлено. Заявленный в суде кассационной инстанции довод о том, что денежные средства перечислялись на случай непредвиденных расходов работнику, осуществлявшему деятельность на удаленном участке, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют командировочные удостоверения, подтверждающие как указанный довод, так и тот факт, что работник прибыл по месту нахождения должника в даты, указанные в приходных кассовых ордерах. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие документации должника (кассовой книги), подтверждающей факт возврата спорной суммы должнику, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств расходования спорной суммы на нужды должника либо ее возврата должнику, сославшись на перечисления денежных средств в адрес и иных сотрудников должника при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав также на то, что названные действия свидетельствуют об обналичивании денежных средств должника с целью вывода активов в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Выводы апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг. 

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                                    № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиИ.М. Денека

Н.А. Сороколетова