ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35255/2018

г. Саратов

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» – ФИО2, доверенность от 25.03.2109, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.03.2019, ФИО5, доверенность от 25.03.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу №А12-35255/2018 о возвращении искового заявления, принятое судьей  Л.В. Напалковой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300049838), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»,

о взыскании задолженности в размере 10487011 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании   задолженности по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 в размере 10487011 руб. 74 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 6175998 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» возвращено исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 6175998 руб. 63 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, требования, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» при подаче встречного искового заявления заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и представленные документы, суд не нашел оснований для его удовлетворения и возвратил встречное исковое заявление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Истец, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в нарушение норм права не представил надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере. 

К документам, свидетельствующим о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. 

Представление указанного перечня является обязательным при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты. 

Как установлено судом, в подтверждение сложного финансового положения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» не представлены перечень счетов из налогового органа, а также выписки из банков о наличии денежных средств на данных счетах. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» отсрочки по уплате государственной пошлины. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как предусмотрено в последнем абзаце части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Правило последнего абзаца части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления и не подлежит применению в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения статьи 125, части 1 статьи 126, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного необходимыми документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи иска 

Оплата государственной пошлины за рассмотрение другого дела, которая подлежала возврату, не является основанием для предоставления отсрочки по настоящему делу, с ходатайством о зачете государственной пошлины, оплаченной в рамках рассмотрения дела №А43-43299/18, ответчик не обращался.

Плательщик государственной пошлины имеет в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Предусмотренные законодателем документы требуются для подтверждения обоснованности ходатайства, чтобы исключить на момент обращения с исковым заявлением по конкретному делу возможность их использования заявителем по другим делам.

Ответчик с заявление о возврате оплаченной государственной пошлины по делу №А43-43299/18 и зачете ее в рамках рассмотрения настоящего дела, не обращался.

Поскольку заявленное ходатайство документально не обосновано его подателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

Таким образом, возврат искового заявления соответствует положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом указанной процессуальной нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу №А12-35255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В Лыткина