ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2155/2018

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2018 по делу   № А18-2155/2018,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ г. Магас» (далее  по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметпласт» о расторжении  договора аренды и взыскании арендных платежей.  

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление возвращено заявителю.  Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того,  что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 указанного  

Кодекса, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 между администрацией  муниципального образования «Городской округ город Магас» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройметпласт» (арендатор) заключен  договор аренды № 1062, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100005:87  площадью 8545 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика  Ингушетия, г. Магас, для строительства многоквартирных жилых домов, в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка (т.д. 1 л.д. 8-11).  

Пунктом 1.2. договор заключен сроком на 49 лет. По акту приема-передачи земельный участок передан обществу (т.д. 1 л.д. 12). 

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия договора о  своевременном внесении арендных платежей и допустил нарушение использования  земельного участка по целевому назначению, что установлено актом обследования № 040  от 19.04.2018, направило в порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества  уведомление № 1836 от 11.05.2018 с требованием устранить нарушение, указанные в акте,  в месячный срок с момента получения уведомления.  

Поскольку вышеназванные требования ответчиком не исполнены, администрация  обратилась с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  

подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гражданско-правовые споры по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Таким образом, иск может быть заявлен в суд только после получения от другой  стороны отказа в удовлетворении предъявленных требований либо неполучения ответа в  30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом или договором.  

Применительно к настоящему спору соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора является обязательным в силу закона.  

При рассмотрении настоящего спора, подтверждая соблюдение досудебного  порядка, истец представил уведомления № 1836 от 11.05.2018.  

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру  урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют  посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.  

Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно  контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты  нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии  с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соблюдение досудебного порядка разрешения спора  подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а  предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение  заявителя и дать на него мотивированный ответ, досудебный порядок урегулирования  спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между  участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное  соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать  требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на  вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на  размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией  следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно  

контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного  применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть  договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.),  обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие  их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если  она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования  спора.  

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели  заявленное по делу.  

Судебная коллегия пришла к выводу, что уведомление № 1836 от 11.05.2018 по  содержанию не относится к досудебной претензии в том понимании, которое в него  вкладывает законодатель, а лишь содержит требование об устранении нарушений,  указанных в акте обследования земельного участка. Вопрос о необходимости принятия  мер к урегулированию спора и в случае его невозможности разрешения в досудебном  порядке, вынужденном обращении за судебной защитой, представленные доказательства,  в том числе уведомление № 1836 от 11.05.2018, не содержат.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5  части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  такой порядок является обязательным в силу закона.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2018 по делу   № А18-2155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.В.Марченко  Судьи   И.Н.Егорченко  

 Г.В.Казакова