ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.07.2021

Дело № А40-232577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 20.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве: ФИО1 по дов. от 20.01.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении автотранспортного средства – легкового автомобиля Infiniti FX 45, 2003 г.в. из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении автотранспортного средства - легкового автомобиля Infiniti FX 45, 2003 г.в. из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по городу Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, просит исключить из конкурсной массы автотранспортное средство - легковой автомобиль Infiniti FX 45, 2003 г.в., ссылаясь на то, что указанный автомобиль необходим ему для поддержания достойного уровня жизни своего родителя - ФИО4, удовлетворения его повседневных бытовых потребностей и обеспечения ему своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства не свидетельствуют, что транспортное средство - легковой автомобиль Infiniti FX 45, 2003 г.в., используемый должником для поддержания достойного уровня жизни своего родителя, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нахождения ФИО4 на полном иждивении должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в судебном порядке был признан недееспособным, и опекуном выступает должник.

Также, согласно представленным в материалы дела уполномоченных органом сведениям, второй сын ФИО4 - ФИО5 имеет достаточные доходы для обеспечения социальных потребностей своего отца, осуществления медицинской и иной реабилитации (в его собственности находятся три автомобиля, совокупный доход за последние два года составил 4461500 руб.), в связи с чем, кредиторы не должны быть лишены возможности удовлетворить свои требования за счет принадлежащего должнику имущества.

Исключение из конкурсной массы автомобиля сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-232577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова