Дело № А43-43640/2017

город  Владимир

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-43640/2017, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы 80 448 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Барель»                            (ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) о взыскании 80 448 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период март, апрель, октябрь 2015 года – апрель 2016 года и содержания нежилого помещения за период март 2015 года – сентябрь 2016 года, расположенного по адресу: улица имени Лермонтова М.Ю., дом 31, город Саратов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Барель» (далее – ЗАО «Барель»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.04.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправомерным возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку надлежащим плательщиком является третье лицо, который фактически пользуется нежилым помещением на основании договора аренды. По условиям договора аренды от 29.11.2012 № 01-01/481 ЗАО  «Барель»  обязано и готово нести соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за предоставленные коммунальные услуги. Между ЗАО «Барель» и Обществом имели место фактические отношения.

Истец в отзыве от 03.05.2018 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение ходатайством от 18.05.2018 поддержало доводы изложенные в жалобе, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: улица имени Лермонтова М.Ю., дом 31, город Саратов на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом  от 12.02.2015                         № 4К/15 в период с марта 2015 года по июнь 2017 года, что подтверждается данными официального сайта «Реформа ЖКХ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                         от 26.05.2015, выданного повторно взамен свидетельства от 17.12.2004 нежилое помещение (кадастровый (условный) номер 64:48:010346:404), общей площадью 118 кв.м, расположенное по упомянутому адресу на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.06.1995 № 814-р передано на праве оперативного управления Учреждению.

Согласно приложению № 7, лот № 1 к конкурсной документации, установлен размер платы за содержание общего имущества жилого дома в размере 19 руб. за один квадратный метр в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период                         с 01.03.2015 по 30.09.2016 оказал ответчику услуги по содержанию нежилого помещения на общую сумму 42 598 руб., а в период март, апрель, октябрь 2015 года – апрель 2016 года оказал коммунальную услугу по отоплению на общую сумму 37 850 руб. 28 коп.

Факт оказания услуг документально не опровергнут ответчиком и подтверждается информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ» об управлении истцом многоквартирным домом в спорный период, поставке коммунальной услуги отопления. Претензий по управлению за спорный период от ответчика в адрес истца согласно указанной официальной информации не поступало, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности за оказанные услуги по содержанию помещения истец произвел на основе тарифа, установленного приложением № 7, лот № 1 к конкурсной документации.

Расчет стоимости коммунальных услуг (тепловая энергия), произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2013 № 46/24, от 18.12.2014 № 61/1.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства добровольной оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что спорную сумму должен оплачивать третье лицо, поскольку помещение используется ЗАО  «Барель»  на основании договора аренды от 29.11.2012 № 01-01/481, в соответствии с которым обязано и готово нести соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за предоставленные коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     от 26.06.2015).

Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении ответчика подтвержден материалами дела. Обязанность лиц, в оперативном управлении которых находится нежилое помещение, нести расходы по содержанию общего имущества и потребленной коммунальной услуги установлена действующим законодательством. Между третьим лицом и истцом договор на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание жилья не заключен. При этом, неисполнение арендатором своей договорной обязанности перед арендодателем по несению данных расходов не освобождает ответчика от ответственности перед управляющей организацией. Ответчик вправе впоследствии взыскать данные расходы с арендатора.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по оплате спорных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В рамках рассматриваемого иска также рассмотрено судом требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Учитывая положения статей  106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации условия договора поручения от 01.11.2013, приложение от 01.02.2017 № 154 к договору поручения, платежное поручение от 28.02.2017 № 246,  письмо от 28.02.2017 № 246, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 02.04.2018 по делу                      № А43-43640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.А. Волгина

 

Судьи                                                                          Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова