АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13604/2021

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), от ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А53-13604/2021, установил следующее. 

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее – департамент) о взыскании 13 058 306 рублей 69 копеек задолженности с 01.07.2020 по 31.10.2020, а также 1 632 288 рублей 33 копеек пени с 18.07.2021 по 01.06.2023, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис».

Решением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, требования удовлетворены; с департамента в пользу общества взыскано 13 058 306 рублей 69 копеек задолженности, 1 632 288 рублей 33 копейки пени, пени по день фактической оплаты задолженности, а также 82 135 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не уведомил департамент о назначении судебного заседания, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон процесса; общество не обеспечило в полном объеме департамент высокоэкономичным оборудованием без потери качества освещения и мощности оборудования для уменьшения объема потребления электрической энергии; судом не рассмотрен вопрос о переплате бюджетных средств более чем на десять процентов и об одностороннем увеличении цены контракта со стороны общества без заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.08.2019 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили энергосервисный контракт № 0158600000919000036, предметом которого является выполнение исполнителем работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования «Город Новочеркасск».

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в техническом задании (приложение № 4 к контракту).

В рамках реализации контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в приложении № 7 к договору экономию соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплатить исполнителю процент от экономии расходов заказчика на поставку электрической энергии на цели наружного освещения в стоимостном выражении (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком за счет средств местного бюджета. Оформление приемки выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки работ, актов достигнутой экономии при истечении каждого отчетного периода (месяца) и акта реализации договора при исполнении сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 2.7 контракта процент экономии, подлежащей уплате исполнителю, составляет 99%, данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта; 1% экономии остается в распоряжении заказчика.

Оплата производится за счет средств заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса.

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий (пункт 7.1 контракта).

Фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных актом о достигнутой экономии электрической энергии (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта платежи осуществляются заказчиком в расчетном периоде на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии электрической энергии за отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между исполнителем и заказчиком и в соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 контракта.

Оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета (пункт 8.12 контракта).

В соответствии с условиями приложений № 1 и 4 к контракту в установленные приложением № 3 к контракту сроки общество выполнило работы (мероприятия), предусмотренные контрактом.

Департамент подтвердил факт выполнения истцом в полном объеме энергоэффективных мероприятий и принял их результат, подписав акт сдачи-приемки работ от 06.02.2020 и акт приема-передачи оборудования от 06.02.2020 без замечаний.

Исполнитель направил акты о достигнутой экономии, а также счета на оплату с 01.07.2020 по 31.10.2020.

Однако заказчик акты не подписал, мотивированных возражений не направил, оплату экономии электрической энергии за отчетный период по контракту не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 19 Закона об энергосбережении).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (пункт 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (пункт 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

После заключения контракта исполнитель приступил к модернизации системы уличного освещения города Новочеркасска. однако, по мнению департамента, общество  установило осветительное оборудование низкого качества (представлено заключение эксперта АНО по предоставлению экспертных услуг «Служба судебной экспертизы» от 22.02.2022 № 08-Н/22).

Вместе   тем суды установили, что в рамках дела № А53-3909/2022 общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском к департаменту о взыскании 14 101 351 рубля 26 копеек задолженности по контракту от 08.08.2019 № 0158600000919000036 с ноября 2020 года по январь 2021 года (за следующий период), 747 136 рублей 59 копеек неустойки с 18.07.2021 по 21.01.2022, а также неустойки с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2023 и кассационного суда от 17.08.2023 по делу № А53-3909/2022 , с департамента в пользу общества взыскано 14 101 351 рубль 26 копеек задолженности, 906 011 рублей 82 копейки неустойки с 18.07.2021 по 31.03.2022 и 451 243 рубля 24 копейки  неустойки с 02.10.2022 по 06.02.2023, а также неустойка, рассчитанная в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 308-ЭС23-22382 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А53-3909/2022 суды критически оценили внесудебное заключение эксперта от 22.02.2022 № 08-Н/22, в связи с чем оно не принято в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных истцом работ. В целях разрешения вопроса о качестве светильников суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «АльянсПрофЭксперт» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 № 98 в результате выборочной проверки одного из каждого типа светильников установлено, что технические характеристики светильников светодиодных «ЭС-УМ-4586354», «ЭС-УМ-7586354», «ЭС-УМ-9086354», размещенных в рамках энергосервисных мероприятий энергосервисного контракта, соответствуют требованиям приложения № 1 к техническому заданию контракта; технические характеристики светильников светодиодных «ЭС-УМ-12086354», размещенных в рамках энергосервисных мероприятий энергосервисного контракта, соответствуют данным, указанным в руководстве по эксплуатации.

Применяя часть 2 статьи 69 Кодекса, суды указали на то, что факт установки обществом в рамках контракта от 08.08.2019 № 0158600000919000036 осветительного оборудования надлежащего качества установлен с участием тех же сторон по ранее рассмотренному делу и доказыванию не подлежит, в связи с чем обоснованно отклонили доводы департамента в этой части. 

            Суды верно исходили из того, что результаты рассмотрения дела № А53-3909/2022 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены аналогичные требования о взыскании задолженности и пени по спорному контракту за период с ноября 2020 года по январь 2021 года (ранее определением суда от 14.02.2023 производство по делу № А53-13604/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-3909/2022).

            Отклоняя иные доводы департамента, суды указали, что заключение специалиста от 01.06.2023 № 297/23, подготовленное Центром судебных экспертиз по Южному округу, по вопросу о переплате бюджетных средств за электрическую энергию по энергосервисным контрактам с 01.03.2020 по 28.02.2023, не может быть принято в качестве доказательства переплаты, поскольку специалистом не проводился анализ относительно того, сколько бы заплатил ответчик за электрическую энергию ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", если бы не заключил контракт с обществом, в том числе при условии увеличения тарифов и других влияющих факторов.       

            Несмотря на длительное рассмотрение дела в суде, департамент не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу, не опроверг ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А53-3909/2022 расчеты истца (по рассматриваемому делу расчеты аналогичны расчетам по делу № А53-3909/2022). При исследовании аналогичных доводов по делу № А53-3909/2022 суды также указали, что энергосервисный контракт представляет особую форму договора, направленного на экономию эксплуатационных расходов за счет повышения энергоэффективности и внедрения технологий, обеспечивающих энергосбережение. Отличительной особенностью энергосервисного контракта является то, что затраты инвестора возмещаются за счет достигнутой экономии средств, получаемой после внедрения энергосберегающих технологий. Департамент в расчет убытков необоснованно включает платежи по счетам общества, не учитывая тот факт, что после окончания срока действия контракта обязанность по внесению платежей по счетам истца прекращается. Кроме того, помимо экономии электрической энергии и, как следствие, денежных средств, в собственность заказчика согласно разделу 9 контракта переходит установленное на объекте энергосервиса оборудование (изделия, устройства) в исправном состоянии. Гарантийный срок на оборудование, установленное исполнителем на объекте энергосервиса при осуществлении энергосберегающих мероприятий, составляет семь лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты оборудования, установленного исполнителем на объекте энергосервиса, допущенные по вине исполнителя, то устранение таких недостатков и (или) дефектов осуществляется за счет исполнителя в согласованные с заказчиком сроки.

            Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения сторон, установив факт исполнения обществом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, отсутствие оплаты со стороны департамента, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-3909/2022, суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании 13 058 306 рублей 69 копеек задолженности.

            Удовлетворяя требования общества о взыскании пени, суды  руководствовались статьей 12, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пунктом 11.19 контракта, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, проверили и признали арифметически верным представленный обществом расчет пени и обоснованно взыскали 1 632 288 рублей 33 копеек пени с 18.07.2021 по 01.06.2023 (с учетом моратория), с дальнейшим их начислением с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Довод департамента о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд установил, что департамент уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 60); суд первой инстанции разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса; представители департамента принимали участие в судебных заседаниях, 10.06.2023 через систему «Мой Арбитр» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 01.06.2023 № 297/23. Поскольку департамент извещен о наличии судебного спора, он обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А53-13604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             В.В. Аваряскин