АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5862/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А60-49377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № А60-49377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «ТД Завод ОЦМ», ответчик) – ФИО2, Ландау Т.Ю. (доверенность от 10.01.2022);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (далее – общество «ЦМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТД Завод ОЦМ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 758 486 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 718 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «ЦМО»» ФИО4, предприниматель ФИО1, непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – общество ПКП «Ростехком»).

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, общество «ЦМО» поставило товар обществу «ТД Завод ОЦМ» через аффилированное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РМЕ» (далее – общество «РМЕ»), поскольку ФИО1 одновременно являлся директором и учредителем двух обществ «ЦМО» и «РМЕ». Общество «РМЕ» является лишь посредником по договору поставки между обществами «ЦМО» и «ТД Завод ОЦМ». Из пояснений директора общества «ТД «Завод ОЦМ», данных в ходе рассмотрения дела № А60-13130/2020, следует, что общества «ЦМО» и «ТД Завод ОЦМ» являлись партнерскими структурами, взаимодействовали между собой по разным сделкам. Относительно данной поставки третье лицо в отзыве указало, что общество «ЦМО» фактически закупило товар у общества ПКП «Ростехком», который через общество «РМЕ» был поставлен обществу «ТД Завод ОЦМ».

Предприниматель ФИО1 отмечает, что при согласовании условий поставки товара коммерческий директор общества «ТД Завод ОЦМ» вел переписку с первоначальным поставщиком – обществом ПКП «Ростехком», в процессе которой стороны установили существенные условия договора поставки, указав в качестве плательщика и получателя товара общество «ЦМО». 

Заявитель жалобы указывает, что, поскольку денежные средства за товар первоначальному поставщику – обществу ПКП «Ростехком» оплатило общество «ЦМО», в настоящее время у общества «ТД Завод ОЦМ» имеется задолженность перед ним за поставленный товар. В материалах дела № А60-13130/2020 отсутствуют доказательства оплаты полученного товара обществом «ТД Завод ОЦМ».

Таким образом, по мнению предпринимателя, исковые требования подлежат удовлетворению в связи с доказанностью факта поставки товара обществу «ТД Завод ОЦМ» и отсутствием встречного предоставления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества «ЦМО» основаны на неисполнении обществом «ТД «Завод ОЦМ» обязательства по оплате поставленного товара.

Общество «ЦМО» ссылается на то, что ответчик подтвердил факт заключения договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара, а также направления перечня товаров для поставки учредителем общества «ТД «Завод ОЦМ» первоначальному поставщику – обществу ПКП «Ростехком».

Истец считает, что после получения товара от водителя ФИО5 у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость. Учитывая, что товар по договору фактически был поставлен обществу «ТД «Завод ОЦМ» 18.07.2019, ответчик должен был перевести денежные средства в счет оплаты товара обществу «ЦМО» в день его отгрузки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя, что фактически товар получен от общества ПКП «Ростехком» обществом «ЦМО», далее этот товар поставлен обществу «РМЕ» и от общества «РМЕ» получен обществом «ТД «Завод ОЦМ», при этом оплата за поставку товара не поступала, истец в рамках настоящего дела заявил иск о взыскании с общества «ТД Завод ОЦМ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 758 486 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждены правоотношения между обществами «ЦМО» и «ТД Завод ОЦМ», из которых возникла обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-13130/2020, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику, ввиду чего у него отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что платежным поручением от 11.07.2019 № 13 общество «ЦМО» перечислило на расчетный счет общества ПКП «Ростехком» денежные средства в сумме 758 486 руб. 80 коп., указав в назначении платежа: оплата по счету  от 05.07.2019 № 17472 за медный прокат.

Ссылаясь на то, что общество «ЦМО» договорные отношения с обществом ПКП «Ростехком» не оформляло, поставок медного проката также не осуществляло, указанные денежные средства перечислены ошибочно, общество «ЦМО» в рамках дела № А60-13130/2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества ПКП «Ростехком» неосновательного обогащения в сумме 758 486 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.03.2021 по делу № А60-13130/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований общества «ЦМО» отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что между обществом ПКП «Ростехком» в лице директора ФИО6 и обществом «ЦМО» в лице директора ФИО1 01.07.2019 заключен договор купли-продажи № 5, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить данный товар (лист, пруток). Товар на общую сумму 758 486 руб. 80 коп. поставлен обществу «ЦМО», что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.07.2019 № 10913. Платежным поручением от 11.07.2019 № 13 произведена оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 10913. Переговоры о заключении договора от лица общества ПКП «Ростехком» вела менеджер по продажам ФИО7, от лица общества «ЦМО» переговоры вел представитель компании ФИО8, который также является коммерческим директором общества «ТД Завод ОЦМ».

ФИО8 04.07.2019 направил перечень товаров, которые необходимо поставить (листы Ml и прутки Ml), 10.07.2019 направил карту предприятия общества «ЦМО» для заключения договора и оформления универсального передаточного документа. ФИО7 11.07.2019 сообщила о готовности товара к отгрузке, о том, что отгрузка будет только после оплаты. Во вложении к письму прикреплен счет на оплату от 05.07.2019 № 17472. Общество «ЦМО» 11.07.2019 оплатило товар, готовый к поставке. Назначение платежа (указание на номер счета) свидетельствует о том, что данные, отправленные на электронную почту ФИО8, доведены до сведения лица, которое производило расчеты от имени истца.

От бухгалтера ФИО9 (mts@tdzosm.ru) 11.07.2019 направлена доверенность, содержащая полномочие водителя ФИО5 на получение товара для общества «ЦМО» от общества ПКП «Ростехком».

На склад общества ПКП «Ростехком» 12.07.2019 прибыл ФИО5, предъявил охраннику оригинал паспорта, после чего получил товар и уехал, что подтверждается выпиской из журнала, который ведут охранники общества ПКП «Ростехком» для осуществления пропускного контроля.

ФИО7 12.07.2019 сообщила ФИО8 об отгрузке товара и приложила сертификаты на него. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией выписки из журнала о пропускном режиме за 12.07.2019 (документы, подтверждающие прибытие водителя для получения товара и его убытие с товаром); копией карточек складского учета; копией переписки сторон; копией информации об обществе «ТД Завод ОЦМ»; универсальным передаточным документом, доверенностью, договором, актом сверки с оригинальной печатью истца и факсимильной подписью директора истца (которые также находились в распоряжении сотрудников истца); документами, подтверждающими движение товара на складе ответчика; внесением истцом поставки в книгу покупок (при получении положительного ответа со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы); показаниями свидетеля ФИО7 и водителя ФИО5

При рассмотрении дела № А60-13130/2020 суд пришел к выводу о последовательной реализации товара от общества ПКП «Ростехком» обществу «ЦМО», от общества «ЦМО» обществу «РМЕ», от общества «РМЕ» обществу «ТД Завод ОЦМ» и далее конечному покупателю – публичному акционерному обществу «ОДК-УМПО».

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что товар фактически получен от общества «ЦМО» обществом «РМЕ».

Кроме того, судами приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым общества «ТД Завод ОЦМ» и «ЦМО» не связывали отношения по поставке спорного товара, данный товар был приобретен у общества «РМЕ» на основании универсального передаточного документа от 18.07.2019 № 58, что также согласуется с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела № А60-13130/2020.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «ЦМО».

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-13130/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу     № А60-49377/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева