ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90299/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.09.2025); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2024);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14673/2025) акционерного общества «Мишиностроение СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-90299/2024 (судья  

ФИО3), принятое 

по иску акционерного общества «Антал Северной верфи» к акционерному обществу «Машиностроение СВ»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Антал Северной верфи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроение Северной верфи» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 1-ПР/04 от 15.04.2021 в размере 1 638 548 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 155 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  

отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, после принятия определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-102382/2023 от 25.10.2023 обеспечительных мер, у ответчика отсутствует неправомерность удержания и уклонение от возврата денежных средств, указывая, что ответчик лишен был возможности произвести оплату, ввиду наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО «Машиностроение СВ».  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания процентов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Антал Северной верфи» (Исполнитель) и АО «Машиностроение Северной Верфи» (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ № 1-ПР/04 от 15 апреля 2021 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель выполняет для Заказчика токарно-фрезерные работы, а Заказчик принимает и оплачивает результаты работ.  

В пункте 4.2. Договора установлено, что расчеты за выполненные Работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ в размере 100 %.  

Исполнитель выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат Заказчику, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 11 от 31.05.2021 г. на сумму 215 772, 50 рублей, № 12 от 30.06.2021 г. на сумму 181 899,14 рублей, № 14 от 30.2021 г. от 30.09. 2021 на сумму 790 411,28 рублей, № 16 от 30.11.2021 г. на сумму 771 286,37 рублей, № 18 от 30.12.2021 г. на сумму 684 926,77 рублей, № 13 от 31 мая 2022 г. на сумму 717821.63 рублей, № 22 от 30.06.2022 на сумму 622 282,07 рублей, № 32 от 30.09.2022 г. на сумму 139 399,35 рублей.  

С учетом частичной оплаты истец числится за ответчиком задолженность в размере 1 638 548 руб. 77 коп.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 638 548 руб. 77 коп  

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ в объеме, отсутствия  

доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисленных процентов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме последним не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 1 638 548 руб. 77 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.  

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно уточненному в суде первой инстанции расчету, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, на сумму просроченной задолженности за период с 22.10.2021 по 08.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 428 155 руб. 71 коп.  

Предметом обжалования в настоящем апелляционном производстве является вопрос о возможности продолжать начисление процентов после 24.10.2023 даты, когда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-102382/2023 от 25.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  

ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, наложение судом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Машиностроение Северной верфи» - само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.  

Процессуальные нормы о принятии обеспечительных мер не распространяются на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период действия ареста на денежные средства должника.  

Судебное распоряжение о наложении ареста само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу).  

Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.  

Риски, связанные с принятием обеспечительных мер в отношении ответчика не могут быть возложены на истца, поскольку они связаны с деятельностью ответчика и с его правоотношениями с третьими лицами.  

При ином толковании, период с момента принятия обеспечительных мер (направленных на защиту интересов взыскателя против интересов ответчика), расценивался бы как правомерное удержание ответчиком денежных средств, присужденных взыскателю и исключению возможности компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период, связанные с таким удержанием.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов