ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                 А40-253456/19-1113-2085

29 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Джаспер уолл менеджмент» к ПАО САК «Энергогарант»,

третье лицо АО «ЛК «Европлан»

о взыскании 358 905,32 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 июня 2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 353 905,32 рубля по договору от 30 апреля 2010 г. № 060560 (далее – Договор), заключённому между ПАО «Европлан» (страхователь) ответчиком (страховщик), кроме того, возмещения расходов в размере 5 000 рублей на досудебную оценку, расходов на оплату услуг представителя, либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало правовую позицию ответчика.

Суд отмечает, что нормами арбитражного процессуального законодательства заявление альтернативного требования не предусмотрено. Суд рассматривает спор исключительно в пределах заявленных требований, характеризующихся предметом, основанием иска и размером исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Джаспер уолл менеджмент» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 6 марта 2017 г. №1571566-ФЛ/КЗН-17 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Hyundai Solaris (тип ТС: легковой), VIN 

<

***>.

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с правилами № 1.2 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24 декабря 2015 г. (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Объект лизинга передан лизингополучателю на основании Акта приема-передачи объекта основных средств от 9 марта 2017 г. № КЗН0000131.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан грз А 958 АС/116.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Страховой риск «Ущерб» спорного ТС был застрахован лизингодателем в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом от 7 марта 2017 г. № 170063-815-001178. Период страхования: с 7 марта 2017 г. по 6 марта 2020 г. Страховая сумма составила 743 900 рублей – первый год страхования, второй год страхования сумма установлена 595 120 рублей.

Согласно п. 13.9.1 Правил лизинга выгодоприобретателем при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) является лизингодатель.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 г. в результате ДТП спорное ТС получило повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик признал полную конструктивную гибель ТС.

Истец 24 декабря 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил спорное ТС на осмотр.

По результатам рассмотрения страхового события ответчик принял решение о наступлении полной конструктивной гибели ТС так как  стоимость ремонта превысила 70% от страховой суммы на дату ДТП.

Истец с указанным решением не согласился, с уведомления ответчика о дате осмотра спорного ТС, обратился к независимому эксперту, который согласно заключения № 401/19 определил стоимость ремонта в размере 353 905,32 рублей, услуги эксперта составили 5 000 рублей.

По мнению истца, указанная сумма ремонта не превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП.

Страховщик 8 мая 2018 г. перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 490 655 рублей, т.е. исполнил свои обязательства по договору страхования.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 7 июня 2019 г. о прекращении начислений по Договору лизинга с дополнительным соглашением № 1 от 8 мая 2019 г. о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга, подписанное со стороны лизингодателя.

В адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 30 сентября 2019 г. о том, что страховщиком было предъявлено требование к АО «ЛК «Европлан» в связи с невозвратом предмета о возврате части уплаченного страхового возмещения в размере 378 000 рублей.

Определением суда от 8 июля 2020 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 444 400 рублей, что превышает установленный порог признания полной конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму страхового возмещения равную сумме восстановительного ремонта, однако истец в одностороннем порядке меняет условия договора страхования.

Необходимо также отметить, что в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. № Ф05-7195/2018 по делу А40-98569/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 6614/08 по делуА76-2191/2007-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. № Ф07-1316/2015 по делу А56-35513/2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. № Ф04-5074/2008 по делу А27-10593/2007-1.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Доводы отзыва ответчика рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев