/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2550/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на решение от 17.07.2018  Арбитражного суда  Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2550/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича (г. Ишим) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области  (627756,  Тюменская обл.,  г. Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительными решения и акта.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича – Овчинникова Л.Л. по доверенности от 17.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Мошкина С.В. по доверенности от 09.01.2019,Севоян Д.Г. по доверенности от 29.12.2018.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Панасюк Олег Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области  (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2017 № 2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта от 30.10.2017 № 2.7-29/2477 налоговой проверки.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта налоговой проверки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

С 23.03.1998 заявитель поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2008 Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2011 – с объектом обложения «доходы минус расходы».

17.08.2017 Предпринимателем подана уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.12.2017 № 2.7-29/2349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог по УСН в размере739 773 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 17 628,38 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) и пени в сумме 133 829 руб.; уменьшена сумма минимального налога в размере 34 638 руб.

Решением от 16.04.2018 № 11-12/06316 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

В 2011 году Предприниматель приобрел у ООО «Кругозор» нежилое встроенное помещение (магазин площадью 1 258,8 кв.м.), находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, 20. Цена приобретенного имущества составила 10 155 000 руб.

13.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Предпринимателем заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 40 на 40 000 000 руб. сроком на 10 лет. Предметом залога по договору являлось вышеуказанное нежилое помещение.

Кроме того, 21.10.2015 между Предпринимателем и ИП Карповым А.Д. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.

23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России», Предпринимателем и ИП Карповым А.Д. заключен договор о переводе долга заявителя по указанному выше кредитному договору от 13.06.2013 на нового должника,- ИП Карпова А.Д.

Как следует из пункта 1.9 договора, он является возмездной сделкой; встречное возмещение осуществляется путем передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки, в собственность должником новому должнику с сохранением обременения в пользу ПАО Сбербанк; должник освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1.10 договора); датой перевода долга по договору является дата заключения договора (пункт 4.2 договора).

29.12.2015 между налогоплательщиком и ИП Карповым А.Д.  заключен договор об отступном № 40-ДО, в соответствии с условиями которого взамен уплаты долга по договору о переводе долга от 23.12.2015 № 40-ПД и уплаты долга по договору займа б/н от 21.10.2015, заключенному между Предпринимателем и ИП Карповым А.Д., заявитель передает в собственность ИП Карпова А.Д., а Карпов А.Д. принимает в качестве отступного, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности имущество, - нежилое встроенное помещение-магазин площадью1 258,8 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ишим,ул. Шаронова, 20 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4 договора стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 37 952 961,23 руб.; на сумму передаваемого должником имущества новый должник производит прекращение обязательства должника в размере 37 952 961,23 руб., в том числе 34 904 000 руб. основного долга по кредитному договору, 48 961,23 руб. процентов за пользование кредитом и 3 000 000 руб. по договору займа (пункт 1.5 договора).

Таким образом, согласно указанному договору производится прекращение обязательства первоначального должника (Предпринимателя) на сумму 37 952 961,23 руб.

Согласно передаточному акту от 29.12.2015 Предприниматель передал, а ИП Карпов А.Д. принял 29.12.2015 нежилое помещение по договору об отступном.

18.01.2016 за ИП Карповым А.Д. зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016, запись регистрации № 72-72/006-72/006/006/2015-5682/2.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель необоснованно при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности не отразил доход, полученный от реализации недвижимого имущества по договору об отступном от 29.12.2015 № 40-ДО.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, в том числе руководствуясь положениями статей 38, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ, статей 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договорами, правоустанавливающими документами), пришли к верному выводу о том, что решение Инспекции о доначислении налогоплательщику суммы единого налога по УСН за 2015 год (соответствующих санкций и пеней) соответствует требованиям НК РФ.

Отклоняя доводы Предпринимателя о неполучении им какого-либо дохода от реализации имущества в связи с заключением договора об отступном, суды обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что предоставление отступного является способом прекращения обязательства по договору займа; при передаче имущества в счет погашения денежного долга по договору займа происходит переход права собственности на объект от заемщика к заимодавцу.

Таким образом, прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей.

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что его обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору прекратились 18.01.2016, то есть в день государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суды, руководствуясь статьей 346.17 НК РФ, указали, что договор о переводе долга от 23.12.2015 (пункт 4.2. договора) и договор об отступном от 29.12.2015 (пункты 2.3., 6.1. договора) связывают прекращение обязательств (погашение задолженности должника) с подписанием этих договоров, а не с государственной регистрацией права собственности у приобретателя недвижимого имущества.

Как верно указал суд, отступное действительно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке, но данный факт не свидетельствует о том, что должник, подписав договоры, прежде всего договор о переводе долга, в которых констатируется прекращение заемного обязательства, все еще остается должен заемщику.

Ссылка Предпринимателя на то, что имущество приобретено физическим лицом Панасюком О.В. и не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонена судами, поскольку опровергается как договором ипотеки, согласно которому коммерческий кредит обеспечивался залогом спорного имущества, так и договором об отступном, согласно которому заемные коммерческие обязательства погасились передачей данного имущества.

Судами обоснованно отмечено, что Инспекцией в ходе камеральной проверки были приняты расходы заявителя в размере 23 065 972,96 руб. (в том числе покупная стоимость нежилого помещения в сумме 10 155 000 руб., срочные проценты в сумме 8 765 226,71 руб., просроченные проценты - 4 145 746,25 руб.); доначисленная сумма налогов была исчислена налоговым органом с разницы между доходом в сумме 37 952 961,23 руб. и расходами в сумме 23 065 972,96 руб., что соответствует требованиям статей 346.16 и 346.18 НК РФ и отражает реальные налоговые обязательства заявителя.

Доводы Предпринимателя относительно того, что договор об отступном заключен без участия кредитора (банка) и прямого отношения к погашению долга Предпринимателем перед банком не имеет, что обязательство заявителя перед банком по договору займа погашено не им, а новым должником и не по договору об отступном, а в соответствии с условиями договора о переводе долга, что какой-либо доход, связанный с переводом долга и заключением договора от 29.12.2015, у заявителя в 2015 году отсутствовал, отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов о неправомерном неотражении заявителем дохода, полученного от реализации (выбытии из собственности) недвижимого имущества по договору об отступном, при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН.

Кроме того, договор об отступном от 29.12.2015 прямо предусматривает, что передаваемое имущество является предметом залога по обязательствам ИП Карпова А.Д. перед ПАО «Сбербанк» по обеспечению обязательств по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 40 от 13.06.2013 и договору о переводе долга № 40-ПД от 23.12.2015, что залогодержатель  (ПАО «Сбербанк») выразил письменное согласие на заключение данного договора (об отступном), - л.д. 75 том 1. Поэтому отклоняются доводы Предпринимателя о том, что передачей недвижимого имущества фактически возмещается долг не по займу перед банком, а перед ИП Карповым А.Д.

       Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2550/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить Панасюку Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. согласно чека-ордера от 11.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова