АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2667/2019

г. Владивосток

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. 

         Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253629000046) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, третье лицо: ООО «Дримкас».

         при участии в заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – Мастер М.В., доверенность от 01.04.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

                                                       установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» (далее – ООО «Компания «Тензор», общество) о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика вернуть сумму, уплаченную за товар в размере 19 900 руб., перечисленную платежным поручением № 1256 от 05.07.2017, а также сумму 5 500 руб., перечисленную ответчику платежным поручением № 1279 от 03.08.2017 за обработку фискальных данных ККТ в СБИС и подключении ККТ к ОФД. 

          Определением суда от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 08.04.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дримкас». 

ООО «Дримкас» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что приобрел у ответчика спорный товар – автономный кассовый аппарат «Дримкас Ф», однако в процессе эксплуатации истец неоднократно был вынужден отдавать товар в ремонт ответчику на длительное время, в связи с чем за все время нахождения кассового аппарата в ремонте истец не мог пользоваться приобретенным товаром в совокупности 155 календарных дней, что является существенным недостатком. Кроме того, истец пояснил, что неисправность кассового аппарата после первого ремонта  появилась снова, что является существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что все три обращения истца с целью ремонта и диагностики приобретенного товара были успешно разрешены в срок, автономный кассовый аппарат «Дримкас Ф» находится в исправном состоянии. Заявленные неисправности оборудования выявлялись впервые и являлись устранимыми, что подтверждается подписанными истцом документами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

ООО «Компания «Тензор» (Продавец) и предпринимателем (Покупатель) заключили Договор купли-продажи №2517070525 от 06.09.2017, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: автономная касса Дримкас Ф  в количестве 1 шт. на сумму 19 900 руб., в том числе НДС 18 % - 3 035,59 руб.

Также ООО «Компания «Тензор» (Продавец) и предприниматель (Покупатель) заключили Договор на возмездное оказании услуг №117070522 от 06.09.2017, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги на возмездной основе: подключение ККТ и ОФД, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях и в порядке, установленным разделом 2 настоящего договора.

25.09.2017 ответчик произвел подключение и регистрацию ККТ в ОФД, что подтверждается отчетом о регистрации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №1256 от 05.07.2017 на сумму 19 900 руб. (назначение платежа: за автономную кассу по сч. 2517070525 от 05.07.2017), №1279 от 03.08.2017 на сумму 5500 руб. (назначение платежа: за автономную кассу по сч. 2517070525 от 05.07.2017); подтверждается оплата истцом товара и услуг по его подключению. 

Актом от 26.09.2017, составленным ИП ФИО2 установлено, что 26.09.2017 кассовый аппарат Дримкас-Ф s/n 0496002679, установленный в торговой точке ИП ФИО2, находящийся по адресу: 

<

...>, вышел из строя. Проявление дефекта: лампочки питания светятся, касса не  реагирует на кнопки. Кассовый аппарат выведен из эксплуатации и сдан в сервисный центр. 

В претензии от 26.10.2017, направленной в адрес ответчика, истец указал, что недостаток товара выявлен в течение 2 дней с момента передачи  товара и в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем на основании статьи 503 ГК РФ, потребовал произвести замену ККТ на новую, а также произвести установку и настройку ККТ по адресу: Народный проспект, 11в магазин «ИстКлимат». Кроме того сообщал о том, что в случае, если претензия не будет удовлетворена в кратчайшие сроки истец будет вынужден требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 25 400 руб. 

В ответ на претензию истца письмом №1110139 от 10.11.2017, ответчик отказал в замене ККТ на новую, а также повторно уведомлял о том, то переданная ИП ФИО2, в ремонт ККТ была отремонтирована и ожидает его по месту проведения ремонта: 690002, 

<

...>. 

Согласно Акту диагностики и ремонта ККТ №2510041685 от 04.10.2017 и акту выдачи Акту выдачи оборудования №2510041685 от 31.10.2017, подписанным сторонами, результатом диагностики явилась замена батарейки.

Актом от 19.12.2017, составленным предпринимателем, кассовый аппарат Дримкас-Ф s/n 0496002679 введен в эксплуатацию.

Актом от 15.06.2018, составленным предпринимателем, кассовый аппарат Дримкас-Ф s/n 0496002679 выведен из эксплуатации в связи с проявлением дефекта: аппарат не включается. Кассовый аппарат сдан в сервисный центр. 

Актом диагностики и ремонта торгового оборудования №0615278971 от 15.06.2018 установлено состояние автономной кассы Дримкас Ф – не проходит питание на ККТ. Согласно наряду на выполнение работ №0615278971 от 15.06.2018 произведен ремонт элемента питания (батарейки) на плате ККТ автономной кассы Дримкас Ф в рамках гарантийного ремонта. 

Актом от 15.06.2018, составленным предпринимателем, кассовый аппарат Дримкас-Ф s/n 0496002679, введен в эксплуатацию.

17.07.2018, предпринимателем составлен акт о выводе из строя  кассового аппарата Дримкас-Ф s/n 0496002649, в связи с проявлением дефекта: неисправность фискального накопителя. Кассовый аппарат сдан в сервисный центр. 

Из представленного в материалы дела наряда на выполнение работ №0718408231 от 17.07.2018 следует: вид ремонта – диагностика; состояние – на экране написано «поврежден фискальный накопитель». 

Претензией от 19.07.2018 ИП ФИО2 уведомил ответчика о том, что 17.07.2018 в третий раз был сдан в ремонт кассовый аппарат  «Дримкас Ф», на прибор установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако, 17.07.2018 ИП ФИО2, был выставлен счет на оплату диагностики, без объяснения причин выхода из строя, в связи  с чем истец требовал предоставить письменное заключение с указание причин выхода из строя. От дальнейшего ремонта кассового аппарата отказывался. 

Письмом №080667 от 06.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что по результатам диагностики 0718408231 от 17.07.2018 проведенной в отношении ККТ установлено, что проблем с ФН не обнаружено, тестовая продажа проходит успешно, чеки в ОФД обнаруживаются. Проведение диагностики оплате не подлежит. На основании вышеизложенного, ответчик сообщал истцу о том, что переданная ИП ФИО2 в ремонт контрольно-кассовая техника Дримкас-Ф s/n 0496002679 зав.номер 0496002649 исправна и  ожидает истца по адресу: 

<

...>, 7 этаж. 

Актом выдачи оборудования №0718408231 от 03.08.2018, установлено, что проведена диагностика; проблем с ФН не обнаружено. Обновлено ПО ККТ. Тестовая продажа проходит успешно, чеки в ОФД обнаруживаются. 

Претензией от 09.10.2018 ИП ФИО2 уведомил ответчика о том, что  в период гарантийного срока кассовый аппарат трижды был в ремонте. Указывая, что кассовый аппарат, приобретенный у ООО «Компания «Тензор» имеет существенный недостаток, поскольку неисправность (отсутствие питания ККТ) выявилась дважды за период гарантийного срока, истец заявил о расторжении договора купли-продажи кассового аппарата и требовал вернуть сумму 19 900 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Письмом №102564 от 25.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным  не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Судом установлено, что между истцом как продавцом и предпринимателем как покупателем заключен Договор купли-продажи №2517070525 от 06.09.2017, согласно которому Продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил товар: автономную кассу Дримкас Ф  в количестве 1 шт. на сумму 19 900 руб.

          Указанная автономная касса Дримкас Ф на основании договора возмездного оказания услуг от 06.09.2017, заключенного между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем, установлена и подключена к ОФД. 

  Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

  Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Указанные правовые нормы возлагают на истца, заявившего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, бремя доказывания возникновения существенных недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве существенного  нарушения требований к качеству товара указал на то, что после первого ремонта недостаток товара появился снова,  однако, из материалов дела судом установлено, что по результатам первого обращения была проведена замена элемента питания CR2032 (батарейки) на центральной плате.

       Как следует из пояснений ответчика, в ноябре 2017, производитель товара ООО «Дримкас» признал случай более интенсивной разрядки батарейки, для устранения этого факта предоставил инструкции сервисным центрам по доработке, которая проводилась по гарантии (бесплатно для пользователей). 

Актом от 19.12.2017, составленным предпринимателем, кассовый аппарат Дримкас-Ф s/n 0496002679 введен в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца и имеющимся в материалах дела документам, в том числе актом от 15.06.2018, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года претензий к работе кассового аппарата у истца не было.

           По результатам второго обращения 15.06.2018 произведен ремонт элемента питания (батарейки) на плате ККТ автономной кассы Дримкас Ф в рамках гарантийного ремонта и в этот же день касса введена в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе от 15.06.2018.

            По результатам диагностики от 17.07.2018, проведенной в отношении спорного товара установлено, что проблем с ФН не обнаружено, тестовая продажа проходит успешно, чеки в ОФД обнаруживаются, что подтверждается представленными в материалы дела нарядом на выполнение работ №0718408231 от 17.07.2018, кассовыми чеками, актом диагностики и ремонта торгового оборудования №0718408231 от 17.07.2018. Оборудование в рабочем режиме получено истцом 03.08.2018. 

         Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного товара существенных недостатков и об отсутствии в этой связи правовых оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 900 руб.

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал.

  В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях подтверждения необоснованности заявления ответчика о качественности товара, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

           Оснований для возврата денежных средств в размере 5 500 руб. оплаченных по договору возмездного оказания услуг за оказанные ответчиком услуги по обработке фискальных данных ККТ в СБИС и подключении ККТ к ОФД, не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

        В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.