АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40024/2018

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Северского сельского поселения Северского района, ст. Северская (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ст. Северская (ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1142006 рублей 46 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2018 г. №2222, ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 г. №2525,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 г.,

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северского сельского поселения Северского района, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1142006 рублей 46 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования признал частично, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 04 декабря 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут  06 декабря 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования администрации Северского сельского поселения Северского района  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 4 августа 2017 года между администрацией Северского сельского поселения Северского района (далее истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (далее ответчик, Исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.326242, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить своими и (или) привлеченными силам, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы: капитальный ремонт ул. Крестьянской от ул. Некрасова до ул. Пугачева, ул. Пугачева от дома №1 до ул. Комсомольской, ул. Комсомольской от ул. Пугачева до ул. Д. Бедного в ст. Северской, Северского района Краснодарского края (I этап).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 03.11.2017 г. Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2017 г., срок выполнения работ – до 30.11.2017 г., а в части оплаты за выполненные работы - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 20.06.2018 г. к муниципальному контракту, цена контракта составляет 21812342 рубля 60 копеек, работы выполнены и приняты по Акту приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией №1 от 20.06.2018 г., на сумму 21143466 рублей.

В части неисполненных обязательств на сумму 668876 рублей контракт был расторгнут.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление результатов работ, в соответствии с которым Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Администрация Северского сельского поселения в адрес ответчика направила претензию (требование) (исх. №1717 от 30.07.2018 г.) о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

В своем ответе (исх. №129 от 21.08.2018 г.) на претензию ответчик считает требование об уплате пени необоснованным.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что просрочка в была допущена в том числе и по вине истца, который несвоевременно приступил к приемке выполненных работ, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в свою очередь пояснил суду, что ответчик знал о том, что предъявленный им к приемке результату работ имеют недостатки и своевременно их не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3 Контракта, за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 настоящего Контракта, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (Исполнителем, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:

С=СцбХДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом суд учитывает, что формула расчета неустойки, содержащаяся в контракте была установлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Между тем указанное постановление было отменено постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

Согласно пункту 10 указанного постановления, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления, то есть после 09.09.2017.

Поскольку на момент заключения контракта действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следовательно, расчет пени по спорному контракту необходимо осуществлять в соответствии с условиями контракта.

Согласно расчету пени, представленному истцом, период просрочки составил 201 день, а размер неустойки, соответственно, 1142006 рублей 46 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным ввиду неправильного определения дней просрочки. Согласно расчету суда, количество дней просрочки за период с 30.11.201 г.7 по 20.06.2018 г. составляет 203 дня, а не 201, как указал Истец.

Доводы ответчика о том, что срок надлежит исчислять начиная с 11.04.2018 ввиду уклонения истца от приемки результата работ судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписке сторон следует, что ответчик знал о том, что представленный им к приемке результата работ не отвечает предъявляемым к нему требованиям по качеству.

Однако Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору, заявленный истцом размер неустойки (пени) является явно завышенным, значительно превышающим годовой размер ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России.

Суд также отмечает, что в данном случае требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по муниципальному контракту, по условиям которого для сторон предусмотрен разный размер ответственности.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрена возможность начисления неустойки в случае просрочки выполнения работ заказчиком. При этом, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следует вывод, что ставка для расчета неустойки за нарушение обязательства заказчика существенно ниже ставки для расчета неустойки, предусмотренной для подрядчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период просрочки, цену контракта, завышенный размер пеней по контракту для подрядчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, обоснованным следует признать размер неустойки (пеней) с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

Согласно расчету суда, при таких условиях, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 30.11.2017 г. по 20.06.2018 г. составляет 132571 рубль 23 копейки.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ст. Северская (ИНН 

<

***>), в пользу администрации Северского сельского поселения Северского района, ст. Северская (ИНН 

<

***>), пени за нарушение срока контракта в размере 132571 рубль 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ст. Северская (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2835 рублей 16 копеек. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев