АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21298/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Айс-Спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МИВ», общества с ограниченной ответственностью «КомСервис», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-21298/2018, установил следующее.

ООО «Айс-Спорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) от 17.04.2018 № 59-30-8312/2014 об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073201:318, понуждении департамента заключить соответствующий договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИВ», ФИО2, ФИО1, ООО «КомСервис».

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены, решение департамента, изложенное в письме от 17.04.2018 № 59-30-8312/2014, признано незаконным и отменено; на данный орган возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить обществу на праве аренды спорный земельный участок, подготовить и направить в его адрес проект договора аренды. Руководствуясь нормами, закрепляющими исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суды указали, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на нем, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимого имущества. Кроме того, необходимо соблюдать порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, определенный статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Оспариваемое решение департамента об отказе обществу в аренде земельного участка незаконно ввиду отсутствия доказательств не соблюдения процедуры обращения заявителя за испрашиваемым правом на землю. Суды уточнили, что предметом договора аренды может являться земельный участок, понятие которого дано в статье 11.1 Земельного кодекса (часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами). Рассматриваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, считается образованным; внесение уполномоченным органом в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе (осуществление государственного кадастрового учета) подтверждает факт существования такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно статье 26 Земельного кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные более чем на один год, подлежат государственной регистрации. Суды указали, что на спорный земельный участок сохраняются права публичной собственности, вид фактического использования испрашиваемого участка не противоречит виду его разрешенного использования. Обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 30.10.2018 и апелляционное постановление от 21.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в рамках осуществления контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону проведено обследование, по результатам которого установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства – нежилые здания, входящие в состав ледового комплекса с кадастровыми номерами: 61:44:0073201:285 общей площадью 1340 кв. м; 61:44:0073201:306 общей площадью 1452,2 кв. м; 61:44:0073201:307 общей площадью 1227,4 кв. м, металлические строения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.03.2018, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073201:318 установлен «для эксплуатации парка культуры и отдыха, организации отдыха и досуга жителей и гостей города Ростова-на-Дону, проведения спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятий и размещения аттракционов». В соответствии со статьей 11.3 Областного Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» до 01.01.2020 основаниями для принятия органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями отказа, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса, являются несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования. Установив несоответствие фактического использования спорного земельного участка виду его разрешенного использования, департамент в силу подпункта 2 пункта 2.9.3 административного регламента № АР-301-20 «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016 № 65) принял решение об отказе в оказании заявителю муниципальной услуги. Кроме того, общество самостоятельно выполнило работы по формированию и кадастровому учету испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073201:318, что противоречит действующему земельному законодательству. В соответствии с вступившими в силу с 01.03.2015 изменениями, внесенными в Земельный кодекс, постановка на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков должна осуществляться на основании утвержденной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории или на основании проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории предусмотрен статьей 11.10 Земельного кодекса. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073201:318, данный участок образован из участка с кадастровым номером 61:44:0073201:28. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073201:318 состоит на временном кадастровом учете (дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 25.12.2014). Вместе с тем, документ об образовании испрашиваемого участка отсутствует, тогда как образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на тот момент на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Таким образом, процедура формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073201:318 до 01.03.2015 фактически не завершена, он подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Более того, заявляя требование о понуждении уполномоченного органа заключить договор аренды спорного земельного участка, заявитель не направил оферту (проект договора, содержащий существенные условия), не получил от обязанной стороны отказ от акцепта либо ответ на свое предложение в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, подчеркнув, что в настоящее время департамент приступил к исполнению судебных актов, направив заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073201:318 площадью 8909 кв. м, в преамбуле которого указано, что он заключается на основании решения от 30.10.2018 и апелляционного постановления от 21.01.2019 по делу № А53-21298/2018 (данный проект не подписан руководителем департамента, однако, согласован соответствующими службами данного органа).

Определением окружного суда от 21.05.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16 часов 00 минут 18.05.2019, о чем информация размещена в сети Интернет; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 27.08.2003 департамент (арендодатель), ООО «МИВ» (арендатор), муниципальное учреждение «Управление культуры администрации города Ростова-на-Дону» (балансодержатель) заключили договор аренды № из-01/9, по которому арендодатель обязался передать в аренду ООО «МИВ» имущественный комплекс парка культуры и отдыха имени города «Плевен», по адресу: 

<

...>. В качестве приложения к договору стороны подготовили план развития объекта (инвестиционный план); 02.02.2004 подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 49 – 62).

15 октября 2004 года департамент (арендодатель) и ООО «МИВ» (арендатор) заключили договор аренды № 26415, объектом аренды по которому выступил земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073201:28 площадью 42 804 кв. м, кадастровый номер 61:44:073201:0015, для использования в целях организации отдыха и досуга жителей и гостей города Ростова-на-Дону, проведения спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятий и размещения аттракционов, на срок с 06.10.2004 по 02.02.2053 (т. 1, л. д. 40 – 43). В пункте 1.2 договора отражено, что участок обременен правом постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения «Управление культуры администрации города Ростова-на-Дону». По акту приема-передачи 15.10.2004 объект аренды передан арендатору (и. 1, л. д. 44).

Дополнительным соглашением от 01.07.2004 в приложение № 1 к договору от 27.08.2003 № из-01/9 внесены изменения относительно перечня сдаваемых в аренду объектов, стоимость которых оценена в 933 тыс. рублей, которая вносится ежеквартально равными долями (т. 1, л. 

<

...>); дополнительным соглашением от 01.11.2004 внесены  изменения, которыми в пункте 3 инвестиционного плана закреплено осуществление капитального ремонта с последующей организацией в нем компьютерных и игровых центров отдельно для детей и взрослых (т. 1, л. д. 66); дополнительным соглашением от 01.12.2004 изменен перечень сдаваемых в аренду объектов, балансовая стоимость которых оценена в размере 1 493 938 рублей 87 копеек (т. 1, л. 

<

...>); дополнительным соглашением от 10.01.2010 добавлены виды работ по реконструкции и техническому переоснащению парка (т. 1, л. 

<

...>); дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору от 27.08.2003 № из-01/9 об арендной плате, которая составила 347 447 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 80); дополнительным соглашением от 05.07.2012 внесены изменения в предмет договора от 27.08.2003 № из-01/9, согласно которым арендатор принял в аренду имущественный комплекс парка культуры и отдыха имени города «Плевен» без права выкупа, имущественный комплекс закреплен за Управлением культуры города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 82 – 85); дополнительным соглашением от 05.07.2012 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору от 27.08.2003 № из-01/9, добавив виды работ по реконструкции и техническому переоснащению парка (т. 1, л. 

<

...>); дополнительным соглашением от 12.11.2013 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору от 27.08.2003 № из-01/9, которыми в инвестиционный план внесен вид работ «строительство на нижней аллее парка "Плевен" спортивно-развлекательного комплекса, со спортивным залом, залом аттракционов, мягкой комнатой, многоуровневым городом-лабиринтом, подземной парковкой» (т. 1, л. д. 89).

1 июня 2012 года ООО «МИВ» (инвестор) и общество (соинвестор) заключили договор инвестирования строительства ледового комплекса, определив правила совместного осуществления деятельности по строительству спортивно-развлекательного объекта «Ледовый комплекс», представляющего собой частично объект недвижимого имущества (капитальное строение), частично легко возводимую сборно-разборную конструкцию с выполненными и присоединенными инженерными коммуникациями, общей площадью 7030 кв. м, предназначенный для проведения спортивных соревнований по ледовым видам спорта, концертно-зрелищных мероприятий и шоу-программ, для организации деятельности спортивно-оздоровительных секций и досуга населения, расположенный на земельном участке общей площадью 7867 кв. м, кадастровый номер 61:44:0073201:28, по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 105 – 109).

В целях исполнения договора инвесторы получили градостроительный план земельного участка от 11.11.2011 № RU61310000-1120110269400175; разрешения на строительство от 05.04.2012 № 61310000-7797-1, 26.08.2013 № RU61310000-7796-2.

В силу пункта 2.5 договора инвестирования строительства ледового комплекса по окончании строительства объект передается в общую долевую собственность инвестора при равном размере долей. Соглашением от 12.11.2013 № 1/13 стороны определили доли в праве общей собственности, установив, что инвестор передает, а соинвестор принимает 1/2 долю в праве общей собственности на здание (1340 кв. м) по адресу: 

<

...>, являющееся частью ледового комплекса.

12 ноября 2014 года ООО «МИВ» (инвестор) и общество (соинвестор) заключили соглашение № 2/14 об установлении долей в праве общей собственности, согласно которому инвестор передает, а соинвестор принимает 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание (1227,4 кв. м) по адресу: 

<

...> – здание ледового катка, административное здание со вспомогательными помещениями для спортсменов, являющееся частью ледового комплекса; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание (1452,2 кв. м) по адресу: 

<

...> – часть ледового комплекса.

2 марта 2017 года стороны заключили соглашение об изменении размера долей в праве общей собственности, которым определили, что ООО «МИВ» принадлежит 1/8 доли, обществу – 7/8 доли в праве общей собственности на здание площадью 1452,2 кв. м, здание площадью 1227,4 кв. м, здание площадью 1340 кв. м, местоположение: 

<

...>.

19 мая 2017 года ООО «МИВ» и общество (соинвестор) заключили договор купли-продажи доли в праве на здание (1452,2 кв. м), здание (1227,4 кв. м), здание (1340 кв. м), местоположение: 

<

...>.

По сведениям ЕГРН (запись о регистрации права 29.05.2017) собственником зданий площадью 1452,2 кв. м; 1227,4 кв. м; 1340 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, является общество.

21 марта 2018 года заявитель обратился в департамент с заявлением о получении в аренду без торгов земельного участка площадью 8909 кв. м (61:44:0073201:318), находящегося по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации здания ледового комплекса.

17 апреля 2018 года (исх. № 59-30-8312/14) департамент отказал обществу в оказании муниципальной услуги, указав, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует разрешенному использованию, процедура формирования земельного участка (61:44:0073201:318) не завершена, данный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета (т. 1, л. д. 24).

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, нарушающим права и интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Согласно пункту 32 упомянутого перечня к заявлению необходимо представить: документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение заявителя обо всех зданиях, сооружениях, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров; документы, удостоверяющие права на земельный участок, если право на такой участок не зарегистрировано в ЕГРН.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказ уполномоченного органа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Отказ департамента, изложенный в письме от 17.04.2018 № 59-30-8312/14, мотивирован тем, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует разрешенному использованию, процедура формирования земельного участка (61:44:0073201:318) не завершена, участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета (т. 1, л. д. 24).

Руководствуясь представленными доказательствами, суды правомерно указали, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не противоречит виду его разрешенного использования «для эксплуатации парка культуры и отдыха, организации отдыха и досуга жителей и гостей г. Ростова-на-Дону, проведения спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятий и размещения аттракционов», данное основание отказа, приведенное в оспариваемом решении департамента, опровергается материалами дела.

Вместе с тем коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

В материалах дела отсутствует заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду, направленное в департамент. Вопрос, касающийся обоснования заявителем площади спорного земельного участка, судами не изучен.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме того, коллегия окружного суда обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 названного Кодекса и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса, принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Гражданского кодекса, пункту 4 статьи 20 и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса (в применимой редакции) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участки в целях, для которых они предоставлены, и не вправе распоряжаться этими земельными участками. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В этой связи судам надлежало дать оценку договору от 15.10.2004 № 26415, в пункте 1.3 которого прямо указано, что земельный участок, явившийся объектом аренды, находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения «Управление культуры администрации города Ростова-на-Дону».

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, определить площадь земельного участка, занятого объектами ответчика и необходимого для их использования; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального учреждения «Управление культуры администрации города Ростова-на-Дону»; дать оценку договору аренды земельного участка от 15.10.2004 № 26415; установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А53-21298/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

29 июня 2019 года