ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10042/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1572/2019) общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу №  А46-10042/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (ОГРН 1155543050541, ИНН  5507121844) к  обществу с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (ОГРН  1145476092079, ИНН  5405499468) о взыскании  1 710 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопроект» о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 190 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 161 975 руб., убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 16.07.2018 сроком действия на два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.09.2018 сроком действия на три года), представитель ФИО4 (директор, полномочия подтверждены решением № 1/2015 от 21.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (далее - истец, ООО «Нанопроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (далее - ответчик, ООО ГК «Энергоперспектива») о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17. 

ООО ГК «Энергоперспектива» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Нанопроект» о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору на выполнение работ от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17 в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 161 975 руб., убытков в размере 771 186 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу                №А46-10042/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ГК «Энергоперспектива» взыскано 1 710 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 30 100 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нанопроект» взыскано 161 975 руб. пени, 3 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО ГК «Энергоперспектива» взыскано 1 548 025 руб. долга. 

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК «Энергоперспектива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и на них не распространяются положения о строительном подряде. Доказательства надлежащего выполнения работ в согласованные сроки в материалах дела не имеется, представленная ООО «Нанопроект» проектная документация не соответствует требованиям к проектной документации, рабочая документация не разработана в полном объеме, в переданной документации нет комплектов с соответствующей маркировкой. Следовательно, работы не были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, что исключает обязанность ответчика по их оплате.  По мнению апеллянта, представленное в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как проектная документация не подлежит экспертизе промышленной безопасности, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. При этом, экспертное заключение имеет приложение А, содержащее замечания по проекту. Также указывает, что из-за ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, договор между ООО ГК «Энергоперспектива» и ПАО АК «Алроса» был расторгнут, в связи с чем ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 771 186 руб. 44 коп. Полагает, что решение суда не содержит никаких мотивов, по которым суд не осуществил взыскание соответствующих убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что исполнитель представил проект в его последней версии с устранением недостатков, 09.05.2018 в ходе  анализа полученной документации были снова выявлены недостатки, не позволяющие осуществить строительство объекта по представленному проекту. Полагает, что истец затянул с выполнением проекта, выполнял работу медленно и подготовил только проектную документацию, без учета рабочей, поэтому осуществить строительство системы теплоснабжения в 2018 году не представилось возможным. На этом основании ООО ГК «Энергоперспектива»  отказалось от исполнения договора. Также указывает, что выполненные истцом работы не соответствуют требуемым проектным решениям, представленная документация не содержит сведений о внесенных изменениях.

ООО «Нанопроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Энергоперспектива» (заказчик) и ООО «Нанопроект» (исполнитель) 28.08.2017 заключен договор № ГК/ПИР 25/17 на выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации по объекту: «г. Ленек, Ленское отделение АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС» ПУ «Алмаздортранс» АК «Алроса» (ПАО). 

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 1 900 000 руб., включая все затраты исполнителя. 

Согласно пункту 3.2. договора, а также технического задания (приложение № 1 к договоур), работы по проектированию проводятся исполнителем по 3 этапам. 

1 этап - предпроектное обследование с выездом технического специалиста исполнителя на объект проектирования. 

2 этап - предоставление исполнителем на рассмотрение проектов, технический отбор, согласование выбранного варианта заказчиком. 

3 этап - разработка и выдача заказчику рабочей документации по согласованному варианту проекта. 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору исполнителем в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения 18.12.2017 направлены: Технический отчет по проведению энергетического обследования г. Ленск. Ленское АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, ГВС. 2 этап, сметы вариант №1, Технический отчет по проведению энергетического обследования г. Ленск. Ленское АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, ГВС. 2 этап, сметы вариант №2, Технический отчет по проведению энергетического обследования г. Ленск. Ленское АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС, 009-12/17-ТХ Технологические решения, 010-12/17-ТХ Технологические решения, CD-диск с электронной версией проекта. 

16.01.2018 по описи, а в дальнейшем 09.02.2018 по накладной № 9 в адрес ООО ГК «Энергоперспектива» от исполнителя ООО «Нанопроект» был передан третий (окончательный вариант) этап работ, разработанная и утвержденная заказчиком рабочая документация по согласованному варианту проекта. Согласно описи вложений истцом в адрес ответчика 16.01.2018 направлены: Раздел ПЗ – Пояснительная записка, Раздел ЭМ – Электросиловая часть, Раздел ТХ – Технологические решения, Раздел СМ – Сметы, Дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение работ №ГК/ПИР 25/17, CD-диск с эл. Версией проекта. 

06 марта 2018 года в адрес ООО «Нанопроект» поступило письмо исходящий номер № 93/03 о наличии выявленных замечаний по проекту на объект «г. Ленск, Ленское отделение АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС» ПУ «Алмаздортранс» АК «Алроса» (ПАО), а также с требованием в кратчайшие сроки привести представленную документацию в соответствие с нормативно-технической документацией РФ, ПП № 87 и техническим заданием. 

Как указывает истец, ООО «Нанопроект» указанные замечания были устранены в полном объеме, а также для целей удовлетворения потребностей Заказчика, и с целью подтверждения правильности выполнения работ со стороны ООО «Нанопроект», исполнителем была проведена экспертиза промышленной безопасности по результатам выполненных по договору работ, результатом которой явилось положительное заключение промышленной безопасности. 

Указанные пояснения подтверждаются письмом ООО «Нанопроект»                           № 26-03/2018 об ответах на выявленные ответчиком недостатки. 

Экспертным заключением № ТП-162-007/18-2018 ООО «Энергопрогресс» установлено, что представленная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности. 

9 мая 2018 года в адрес заказчика со стороны исполнителя исходящим письмом от 08.05.2018 № 08-05/2018 с приложением по описи заказным письмом с уведомлением, направлена исправленная документация по проекту с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, актом о приемке выполненных работ, счетом на оплату и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными документами была передана в полном объеме. 

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ по договору, в адрес заказчика заказным письмом исх.№ 8 от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 7.1. договора направлена досудебная претензия с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке. 

Подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ в адрес исполнителя не поступили, оплата за выполненные работы на сумму 1 710 000 руб. не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик в тексте встречного иска указывает, что ООО «Нанопроект» не выполнило работы в срок, установленный договором в связи с чем письмом от 20.06.2018 исх. № ГК 316/06 ООО ГК «Энергоперспектива» уведомило ООО «Нанопроект» об отказе от исполнения обязательств по договору. 

Кроме того, ненадлежащее выполнение обязательств по договору со стороны ООО «Нанопроект» повлекло расторжение договора, заключенного между ООО ГК «Энергоперспектива» и ПАО АК «Алроса», вследствие чего причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 771 186 руб. 44 коп., что составляет разницу между стоимостью, подлежащей оплате со стороны ПАО АК «Алроса» и ООО «Нанопроект».

Нарушение сроков выполнения работ со стороны исполнителя согласно пункту 5.2. договора от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17 является основанием для начисления неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от договорной стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, которая по расчетам ООО ГК «Энергоперспектива» составляет 161 975 руб. неустойки. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО ГК «Энергоперспектива» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 190 000 руб. перечисленного аванса, неустойки в размере 161 975 руб. и убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки решения суда в обжалуемой части со стороны ООО «Нанопроект» не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия с удовлетворением первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска по требованиям о взыскании авансового платежа и убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При этом доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, то есть истцу надлежало доказать, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы были выполнены и переданы ответчику в виде готового результата, представляющего собой проект и рабочую документацию по объекту: «г. Ленск, Ленское отделение АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС» ПУ «Алмаздортранс» АК «Алроса» (ПАО).

Как указывалось выше, 09.05.2018 в адрес ООО ГК «Энергоперспектива» со стороны ООО «Нанопроект» направлена исправленная документация по проекту с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, актом о приемке выполненных работ, счетом на оплату и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными документами была передана в полном объеме. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

 Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе ответчика от его подписания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств надлежащего выполнения работ в согласованные сроки в материалах дела не имеется, представленная ООО «Нанопроект» проектная документация не соответствует требованиям к проектной документации, рабочая документация не разработана в полном объеме, в переданной документации нет комплектов с соответствующей маркировкой. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ  не заявлено.

Вместе с тем, представленное в материалы дела со стороны истца экспертное заключение ООО «Энергопрогресс» №ТП-162-007/18-2018 свидетельствует о том, что разработанная в рамках договора проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности. 

По мнению апеллянта, представленное в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как проектная документация не подлежит экспертизе промышленной безопасности, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. При этом, экспертное заключение имеет приложение А, содержащее замечания по проекту. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом, в обоснование своей позиции, истцом представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно которого проектная документация соответствует требованиям технических регламентов. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции разъяснил сторонам право на проведение экспертизы. Стороны отказались воспользоваться данным правом. 

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обосновано удовлетворено судом первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения встречного иска в части взыскания авансового платежа.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 771 186 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ от 07.09.2017                № 7/102-17, заключенный между ПАО АК «Алроса» и ООО ГК «Энергоперспектива», расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2018.

Принимая во внимание, что документация на момент расторжения договора со стороны ООО «Нанопроект» передана ООО ГК «Энергоперспектива», а договор от 07.09.2017 № 7/102-17 расторгнут по обоюдному согласию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Нанопроект» и возникновением убытков у ООО ГК «Энергоперспектива» вследствие расторжения договора с ПАО АК «Алроса» 

Таким образом, выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу №  А46-10042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева