РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184668/23-10-1045

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАША ГРУП"   (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 3А, ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ФУД ПРОФИ" (117546, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору оказания услуг № 20 от 07.10.2021г. неосновательного обогащения в размере 841 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666,11 руб.

встречный иск  о взыскании с ООО "КАША ГРУП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ФУД ПРОФИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 841 052,00  руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 10.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАША ГРУП"   обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФУД ПРОФИ" о взыскании по договору оказания услуг № 20 от 07.10.2021г. неосновательного обогащения в размере 841 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666,11 руб. Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "КАША ГРУП" (заказчик) и ООО "ФУД ПРОФИ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг кейтеринга, в  соответствии с которым ответчик обязался  оказывать истцу услуги по организации и проведению мероприятий согласно заданий истца, оформленных в соответствии с п.1.2, 2.2 договора, в форме приложений к договору.

Во исполнение условий договора истец 16.03.2022г. оплатил сумму в размере 841 052 руб. по платежному поручению от 16.03.2022г. №33 в связи с поступлением от государственного учреждения заказа на проведение мероприятия «Дни Краснодарского края в Совете Федерации Федерального Собрания РФ.

Не смотря на оформленный заказ, соответствующее приложение к договору сторонами подписано не было.

Ответчиком сформирована стоимость услуг, выставлен счет, который оплачен истцом.

В связи с существенным изменением обстоятельств, Мероприятие было перенесено на определенный срок, услуги по договору ответчиком не оказывались.

В порядке, установленном ст.ст. 309,310,782 ГК РФ истец отказался от исполнения договора с 03.07.2023г. в своей претензии от 21.06.2023г.

22.06.2023г. истец направил ответчику претензию от 21.06.2023г.  о возврате денежных средств в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.07.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором ED255751971RU.

Также претензия от 21.06.2023г. о возврате денежных средств  была направлена  ответчику  21.06.2023г. посредством электронной почты по адресу, указанному в п.4.1.7 договора.

Требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречное исковое заявление  о взыскании с ООО "КАША ГРУП" сумму штрафа в размере 841 052 руб., ссылаясь на следующее.

Отказ заказчика от исполнения договора поступил исполнителю 29.03.2023г.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик аннулирует заказ  на проведение мероприятия полностью или частично менее чем за 10 дней, но более 48 час. до даты проведения мероприятия, указанного в Приложении к настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50% от суммы настоящего  договора. В случае, если заказчик аннулирует заказ на проведение мероприятия полностью или частично менее чем за 48 час. до даты проведения мероприятия полностью или  частично менее чем за 38 час.  до даты проведения мероприятия, указанной в  Приложениях к настоящему договору, то заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 100% от суммы настоящего договора. При этом, сумма штрафа может быть вычтена из суммы предоплаты в случае ее наличия либо выплачена в течение трех дней с момента отмены мероприятия.

Поскольку заказчиком об отказе от мероприятия менее чем за 48 час. до начала мероприятия, то заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 100% стоимости услуг.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с основными требованиями в порядке ст. ст. 130,132 АПК РФ.

ООО "КАША ГРУП" представило возражения против удовлетворения встречного иска.

ООО "ФУД ПРОФИ" представило возражения на отзыв на встречный иск. В судебное заседание своего представителя ООО "ФУД ПРОФИ" не направило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не получил услуг в полном объеме, предусмотренном договором, в результате чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы за не оказанные ответчиком услуги.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ был вправе оспорить наличие и размер неосновательного обогащения, доказательств опровергающих не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получив денежные средства истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому обязан возвратить средства истцу в размере 841 052 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 27 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023г. по 07.08.2023г. включительно в размере 4 666,11 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца по основному иску является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы иска противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в связи с введением Специальной Военной Операции, Мероприятие было перенесено на середину октября, о чем исполнитель был уведомлен в переписке в WhatsApp, копия которой представлена в материалы дела,   и посредством почтового отправления (копия письма также имеется в материалах дела).

Уведомление заказчика отправлено 16.03.2022г., то есть за 14 дней до даты Мероприятия (30.03.2022г.), а не за пару дней, как указывает исполнитель.

Истец в своей переписке от 28.03.2022г. попросил сделать письмо о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных по мотивам необходимости уплаты налога УСН с полученных сумм.

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта  налогообложения у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) (истец по встречному иску применяет УСН) учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

На основании ст. 41 ГК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении  различных доходов согласно соответствующей главе Налогового Кодекса.

Поскольку денежные средства ошибочно возвращенные налогоплательщику контрагентом; денежные средства возвращенные контрагентом налогоплательщику в связи с ошибочным перечислением, не являются  по своей сути экономической выгодой для организации и не поименованы в ст. 249 и 250 Налогового Кодекса РФ, то данные средства не учитываются в составе доходов при определении объекта  налогообложения у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Заказчик отказался от исполнения договора только в своей претензии от21.06.2022г., в результате чего у исполнителя отсутствуют правовые основания для применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110, 156,167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФУД ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КАША ГРУП"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 841 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по 07.08.2023г. в размере 4 666,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 914 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова