Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9549/2023

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДВ ЛИФТ»,  

апелляционное производство № 05АП-3581/2024 на решение от 08.05.2024 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-9549/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании авансового платежа по договору поставки и монтажа № 365-ПМ  от 19.06.2020 в размере 472 987 рублей 00 копеек,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сеть Регион»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2023, сроком действия на 1 год,  паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.06.2012, сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката;  

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец,  ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (далее – ответчик,  ООО «ДВ Лифт») о взыскании 472 987 рублей авансового платежа по договору поставки   № 365-ПМ от 19.06.2020.  

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Регион» (далее – третье лицо,  ООО «Сеть Регион»).  

Решением суда от 08.05.2024 исковые требований удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Лифт» обжаловало его  в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что истом не доказано, что платеж в размере 30% является авансовым платежом  и подлежит возврату заказчику. Апеллянт также считает, что единственным основанием  для не поставки спорного оборудования явилось невыполнение истцом обязательства  по оплате оставшейся части стоимости оборудования, в связи с чем считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также апеллянт считает  ошибочными выводы суда первой инстанции о серийном производстве лифтового  оборудования, в связи с чем также полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований иска.  

В судебном заседании представитель ООО «Интерпром» доводы апелляционной  жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Сеть Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд,  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.06.2020 между ООО «Интерпром» (заказчик) и ООО «ДВ Лифт» (поставщик) заключен  договор поставки и монтажа № 365-ПМ (далее – договор), согласно которому поставщик  обязался произвести поставку подъемного оборудования ТМ «PacificAtlanter»,  производства AutorsElevatorCo, Ltd (Suzhou, КНР), а именно: 1 пассажирский лифт г/п 630  кг на 2 остановки.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что согласно настоящему договору  заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить работы по монтажу 1 пассажирскою  лифта, в том числе: изготовление и монтаж настилов, монтажу нового оборудования,  пуско-наладке нового оборудования и сдаче в эксплуатацию (проведение полного  технического освидетельствования и оформление декларации).  

Оборудование соответствует техническим характеристикам, согласованным  сторонами и изложенным в спецификации.  

Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Разделом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора  включает в себя: стоимость поставляемого оборудования, которая составляет:  20 400 долларов США, включая НДС 20%.  

В цену поставляемого по договору оборудования включена техническая  документация и сертификат соответствия TP ТС. Стоимость работ, указанных  в пункте 1.4 договора составляет: 462 000 рублей, в том числе НДС 20%. Цена, указанная  

в пункте 2.1.1 и п. 2.1.2 является окончательной и подлежит пересмотру сторонами  лишь при изменении спецификации заказываемого оборудования или работ,  либо при изменении установленных ставок таможенных или налоговых платежей.  

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик осуществляет платеж в размере 30%  от стоимости оборудования указанной в пункте 2.1.1, в течение 3 календарных дней  с момента подписания настоящего договора, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено,  что заказчик осуществляет платеж в размере 70% от стоимости оборудования указанной  в пункте 2.1.1, в течении 3 календарных дней после получения от поставщика  уведомления о предстоящем завершении заводского производства Оборудования.  пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется через  90 календарных дней после выполнения заказчиком условий по предоплате (пункт 3.1)  и утверждения заказчиком заводских установочных чертежей.  

Во исполнение условий договора, 14.10.2020 ООО «Интерпром» оплатило  в пользу ООО «ДВ Лифт» 6 120 долларов США, что составляет 30% от стоимости  оборудования, указанной в пункте 2.1.1 договора (платежное поручение № 4892  от 14.10.2020 на сумму 472 987 рублей).  

23.11.2020 ООО «ДВ Лифт» направило ООО «Интерпром» уведомление  о завершении производства лифтового оборудования.  

В связи с не оплатой выставленного счета и наступлением нового налогового  периода по просьбе ООО «Интерпром» ООО «ДВ Лифт» выставило счет на оплату 70 %  от стоимости оборудования новой датой и направило его ООО «Интерпром»  по электронной почте.  

21.01.2021 ООО «ДВ Лифт» направило ООО «Интерпром» электронной почте  счет на оплату с новым номером и датой - № 9 от 21.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022  по делу № А45-29045/2022 в отношении должника – должника - общества с ограниченной  ответственностью «Интерпром», введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу   № А45-29045/2022 ООО «Интерпром» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30.11.2023, в связи с чем  конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.  

Считая, что в связи с утратой заказчиком интереса к поставке оборудования  на стороне ООО «ДВ Лифт» возникла спорная задолженность, 23.05.2023 истец направил  в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить  образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ДВ Лифт» без удовлетворения,  ООО «Интерпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом  общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 и Постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10270/13 от 10.12.2013,  содержащаяся в части 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать  способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар,  либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес  к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.  

По смыслу положений части 3 статьи 54, части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений.  

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № С-010/23  с требованием об оплате задолженности в размере 472 987 рублей, следовательно,  как верно указано судом первой инстанции, в связи с направлением заказчиком  поставщику уведомления о возврате аванса заказчик утратил интерес к дальнейшему  исполнению договора и договор считается расторгнутым.  

Факт проведения авансового платежа заказчиком в пользу поставщика  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4892  от 14.10.2020 на сумму 472 987 рублей.  

Доказательств поставки спорного оборудования, предусмотренного условиями  договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ДВ Лифт» не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с отказом от исполнения  договора обязательство поставщика по поставке товара трансформируется в денежное  обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникла  обязанность возвратить истцу полученную в счет исполнения договора сумму аванса.  

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж в размере 472 987 рублей не является  авансированием по соглашению, в связи с чем не подлежит возврату вследствие  прекращения действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные в силу следующего.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020 предусмотрено, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого  статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик осуществляет платеж в размере  30% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1.1 в течение 3 календарных дней  с момента подписания настоящего соглашения.  

Платеж в размере 70% от стоимости оборудования, указанной  в пункте 2.1.1 договора заказчик осуществляет в течение 3 календарных дней после  получении от поставщика уведомления о предстоящем завершении заводского  производства оборудования.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и условия  спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж  в размере 30% от стоимости поставляемого оборудования осуществляется заказчиком  до непосредственно его поставки, следовательно, является авансированием услуг  поставщика, что также соответствует положениям статьи 487 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, поскольку заключенный между сторонами договор  поставки прекратил свое действие в связи с утратой заказчиком интереса в поставляемом  товаре, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату заказчику ранее  произведенного аванса.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Интерпром» в установленные  договором сроки не произведена оплата поставляемого товара, в связи с чем поставщик  не мог получить спорное лифтовое оборудование, отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованная, поскольку несвоевременная оплата поставляемого товара  является основанием для применения к заказчику штрафных санкций, а не основанием  для сбережения ранее произведенных сумм авансирования поставляемого товара.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные  выводы о серийном производстве ответчиком спорных лифтов, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку из анализа положений договора № 1 от 28.02.2019,  заключенного между ООО «ДВ Лифт» и ООО «Сеть Регион», спецификации № 15  следует, что договорные отношения между ответчиком и третьим лицом носят  длительный характер.  

Вместе с тем, само по себе обстоятельство производства лифтов третьим лицом  по индивидуальным требованиям, изложенным в спецификациях, подписываемым  к договору № 1 от 28.02.2019, не свидетельствует о наличии на стороне ООО «ДВ Лифт»  права на сохранение ранее полученных от заказчика денежных средств по расторгнутому  договору.  

Кроме того при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  ответчиком не было заявлено встречного требования, направленного на рассмотрение  вопроса о взыскании с истца убытков, понесенных поставщиком в целях исполнения  договора.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 486, 506, 1102 ГК РФ,  правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Интерпром» к ООО «ДВ Лифт»  о взыскании 472 987 рублей предварительной оплаты по договору.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  

судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  

в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024  по делу № А51-9549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.А. Мокроусова