Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107996/23

24 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  К.А.Аладовым-Лыковым  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик  "Стройрегистр"  

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

о взыскании денежных средств и даче оценки наличию права При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации  городского округа Пушкинский Московской области о взыскании  задолженности в сумме 37.456 руб. 07 коп., пеней в сумме 21.920 руб. 48 коп.  по состоянию на 30.11.2023 года.  

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще  извещенного ответчика.  

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была  размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований в следующей редакции:  

- взыскать задолженность в сумме 37.456 руб. 07 коп.  

- взыскать пени в сумме 11.154 руб. 39 коп. за период с июня 2021 по  ноябрь 2023 гг. (согласно представленному истцом расчету).  

- дать оценку наличию у ответчика права на освобождение от  гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств  и в случае признания отсутствующим права на мораторий рассмотреть  требования в первоначальной редакции.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал требования с учетом  уточнений.  

Ответчик возражений не представил. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО  "Специализированный застройщик "Стройрегистр" (далее - истец), являясь  ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными прямыми  договорами осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: 141282,  

<

...>.  

Как указано в иске, истец надлежащим образом предоставлял и  предоставляет услуги собственникам и пользователям помещений  многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе  собственнику нежилого помещения № 001 (далее - Ответчик).  

Истец указывает на то, что ответчику все услуги оказаны  надлежащим образом, в соответствии с законодательством и Российской  Федерации. Все счета на оплату ответчиком были получены, каких-либо  нареканий претензий в адрес Истца не поступало.  

Кроме того, как указывает истец, в адрес должника регулярно  направляются квитанции с указанием суммы задолженности перед ООО  "Специализированный застройщик "Стройрегистр" и просьбой оплатить  вышеуказанный долг.  

Однако, данные обращения оставлены без внимания, в связи с чем за  период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года за ответчиком образовалась  задолженность перед истцом, которая составляет 37.456 руб. 07 коп.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений.  

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы  возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения  договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с  управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и  коммунальные услуги.  

Судом сделан вывод, что Администрация, как собственник  помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходы за коммунальные услуги.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик  доказательств оплаты задолженности не представил.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные  требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.  

Истец также предъявляет требования о взыскании пеней в сумме  11.154 руб. 39 коп. за период с июня 2021 по ноябрь 2023 гг.  

Требования заявлены истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст.  155 ЖК РФ.  

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК  РФ).  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается  согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не  запрещает.  

В силу установленных обстоятельств, данные требования также  подлежат удовлетворению.  

Истец также предъявляет требование об оценке наличия у ответчика  права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку  

исполнения обязательств и в случае признания отсутствующим права на  мораторий рассмотреть требования в первоначальной редакции.  

При этом суд отмечает, что удовлетворение заявленного истцом  требования само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных  прав, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд оценил  данные основания при рассмотрении требований истца о взыскании пеней.  

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений,  следует, что истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов  путем предъявления материально-правового требования, о чем указано в  просительной части уточненного искового заявления.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным  и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы  истца по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. (платежное поручение № 559  от 18.12.2023г.), в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, подлежат  возмещению за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа Пушинский  Московской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройрегистр», ОГРН  

<

***>, задолженность в размере 37.456 (тридцать семь тысяч  четыреста пятьдесят шесть) рублей 07 коп., пени в сумме 11.154 (одиннадцать  тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 39 коп. и возмещение судебных расходов в  виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи)  рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова