АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А44-3578/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от  25.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А44-3578/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 2А, оф. 722, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд),  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», адрес: 173014, Великий Новгород, бульвар Лени ФИО2, д. 6, кв. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  а при недостаточности денежных средств к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», адрес: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 17, каб. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), о взыскании 329 122 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявленные к Обществу требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к Организации отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку  указание  на претензию  от 07.05.2019 № РФК-1934-и является ошибочным. Вывод судов об установлении подрядчику срока устранения недостатков до 27.05.2019 неверен и не тождественен с понятием принятия мер. По мнению Фонда, обязательство по оплате работ по устранению недостатков и, соответственно, убытки Фонда образовались с момента заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «РГК» (далее – ООО «РГК»),  и до указанной даты предполагалось, что подрядчик исполнит свои обязательства в рамках договора и произведет своими силами гарантийный ремонт, то есть до 10.01.2022 убытки у Фонда отсутствовали.  Кроме того, Фонд полагает, что мог требовать исполнения гарантийных обязательств до 10.09.2023 в силу пункта 4.3 договора и,  не получив в указанный период исполнения от основного должника, обратиться в порядке субсидиарной ответственности к Организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 28.04.2018 № 25/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Действие договора прекращается в момент окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиями, изложенными в договоре.

Согласно пункту 2.4.25 договора подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на объекте, обнаруженные во время выполнения работ на объекте и в период гарантийного срока.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями технического задания, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиями, изложенными в договоре; надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом-производителем (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а заказчик принял выполненные работы, о чем без разногласий подписаны акты от 10.09.2018.  Выполненные подрядчиком работы оплачены Фондом.

В период гарантийного срока в ходе проведения проверки выполненных подрядчиком работ по договору,  заказчиком выявлено отслоение штукатурного слоя и краски на цоколе, разрушение окрасочного и штукатурного слоя стен фасада и стен цоколя части дома, а также необходимость установки карнизных отливов из листовой стали, замены креплений трех козырьков, о чем составлены акты от 25.04.2019,  от 17.05.2019,  которыми установлено наличие недостатков выполненных работ. Указанные акты подписаны, в том числе, директором Общества  ФИО3

Претензия с требованием сообщить о принятых мерах по устранению дефектов в срок до 27.05.2019,  вручена Обществу 13.05.2019.

Впоследствии,   27.07.2020 Фондом составлена дефектная ведомость,  а затем локальный сметный расчет.

Поскольку Общество в  срок, указанный в претензии, а также в разумный срок выявленные недостатки не устранило, Фонд с целью устранения недостатков заключил с  ООО «РГК» контракт  от 10.01.2022 № 2050500000121000170 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение работ по устранению дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Великого Новгорода.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 1 862 876 руб. 39 коп.

В соответствии с приложением 1 (позиция 11) к контракту,  стоимость работ по спорному объекту составила 329 122 руб. 03 коп.

ООО «РГК» выполнило предусмотренные контрактом работы, а Фонд произвел их оплату в указанном размере.

Поскольку Общество на момент заключения  договора подряда с Фондом являлось членом Организации, Фонд  направил претензии о возмещении стоимости работ по устранению недостатков  в адрес Организации и Общества.

Ссылаясь на то, что требования претензий были оставлены адресатами без удовлетворения,  Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2019 по делу № А44-9264/2019 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), и  определением суда от 18.12.2019 по указанному делу в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, а   решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу № А44-9264/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 63, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами  1, 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование Фонда, предъявленное к Обществу, оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  Во взыскании убытков в субсидиарном порядке с Организации суды отказали, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом того, что судебные акты в части оставления без рассмотрения требований к Обществу истцом не оспариваются), проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),  саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Следовательно, в силу указанных норм права, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Суды,  правомерно сославшись на положения статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пришли к выводу, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда  в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и начинает исчисляться со дня заявления о недостатках.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Делая вывод о пропуске Фондом срока исковой давности в части требований, предъявленных к Организации, суды, принимая во внимание положения статьи 60.1 ГрК РФ и статьи 399 ГК РФ, указали, что истец 13.05.2019  вручил основному должнику - Обществу (члену Организации), требование об устранении недостатков, в котором был  установлен срок устранения выявленных недостатков до 27.05.2019, и, поскольку по состоянию на 28.05.2019 Обществом недостатки не устранены, то у Фонда возникло право требования к субсидиарному должнику. 

При таких обстоятельствах,  суды  правомерно установили, что срок исковой давности истек,  поскольку  иск  подан в суд Фондом  за пределами установленного  трехлетнего срока  исковой давности,  а именно  27.06.2022. 

При этом суды  связали момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с моментом заявления  Фондом о недостатках (725 ГК РФ), а также учли  осведомленность  Фонда о неисполнении требования основным должником в досудебном порядке.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании Фондом норм действующего законодательства и  не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения  кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей  286, пунктом 1  части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А44-3578/2022  оставить без изменения, а  кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1