Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181634/16-82-1430

г. Москва

15 февраля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (ОГРН 

<

***>, 125481, 

<

...>)

к ответчику: ООО «МОЙ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, 125466, 

<

...>)

третьи лица: 

1.Департамент культуры г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>)

2. Главное контрольное управление г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 121099, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 800 руб.

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 по дов. №23 от 05.05.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 01.11.2016г.

от третьих лиц: 

1. Департамент культуры г. Москвы – ФИО2 по дов. №92 от 08.12.2016г.

2. Главное контрольное управление г. Москвы – ФИО4 по дов. №01-18-718/6 от 29.12.2016 г.

                                                           УСТАНОВИЛ:

             Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (далее – истец, ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино»)  обратилось в   Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – ответчик, ООО «Мой город») о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 800 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылается на то, что между ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» (заказчик) и ООО «Мой город» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 10.10.2014 № 01-10/ГЗ-200, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику рабочих «зеленого хозяйства» и/или «разнорабочих», состоящих в штате исполнителя, на условиях, определенных настоящим договором в объеме 6 600 человеко/часов, в соответствии с расчетом стоимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.4.2. договора, ответчик не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет истцу акт об оказанных услугах с указанием объема оказанных услуг, выраженного в человеко-часах.

На основании акта об оказанных услугах № 00000109 от 31.10.2014г. сумма к оплате по договору составила 990 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 1396 от 31.10.2014г. указанная сумма была перечислена истцом в пользу ответчику.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанностей по  договору оказанных услуг, указал на то, что по результатам проверки главным контрольным управлением города Москвы отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино», составлен акт проверки от 27 марта 2016 г. № 18/15, в котором отражены следующие нарушения при исполнении указанного договора: завышение объемов предоставленных услуг по договору на 5 312 чел./час.; неправомерный расход субсидии по оплате завышенных показателей оказанных услуг на сумму 796 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт оказания услуг в полном объеме.

Так, в материалы дела представлен акт об оказанных услугах по предоставлению рабочих от 31.10.2014г. № 00000109, согласно которому  ответчиком услуги были оказаны в полном объеме и установленные истцом сроки; претензий относительно объема оказанных услуг или их качества при подписании акта не заявлено. 

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Как установлено судом выше, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что все услуги были оказаны в полном объеме ответчиком, приняты по двустороннему акту и оплачены истцом в соответствии с условиями договора. на момент приемки фактические объемы услуг полностью соотносились с объемами, указанными в актах оказанных услуг, каких-либо возражений относительно объемов или стоимости услуг истцом не заявлялось. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (и. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приемки работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ и положениями Договора.

Из материалов дела следует, что услуги своевременно выполнены подрядчиком в соответствии с условиями Договора. Оказанные услуги приняты Истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и стоимости услуг.

Доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества оказанных услуг, их объема и стоимости при их приемке, не представлено.

Довод ответчика о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» в 2016 г. (спустя более полутора лет с даты приемки выполненных услуг) были выявлены вышеуказанные нарушения, судом отклоняется поскольку сам факт привлечения сторонних организаций не может свидетельствовать о непредставлении услуг. Более того, каких-либо претензий после подписания акта оказанных услуг без замечаний, в адрес ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт наличия задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГАУК г. Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» к ООО «МОЙ ГОРОД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                 В.З. Болиева