АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-213569/16-33-1761

г. Москва

22 марта 2017 года

Резолютивная часть оглашена 06 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зенюковой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АПТЕКА-А.в.е» 

к ответчику: Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по Москве  СПИ ФИО1  

третьи лица: ЗАО ФИРМА ЦВ «ПРОТЕК», УФССП России по г.Москве  

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2016 года о взыскании  исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства № 35942/16/77011- ИП)  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПТЕКА-А.в.е» (далее – заявитель, Общество) обратилось с  требованиями о признании незаконным и отменить постановление судебного  пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Москве ФИО1 от 19.08.2016 года о взыскании с ООО  «АПТЕКА-А.в.е» исполнительского сбора в размере 8 090 972, 78 рублей, вынесенное в  рамках исполнительного производства № 35942/16/77011- ИП.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме, по мотивам, изложенным в заявлении.  

Ответчиком представлены материалы исполнительных производств. 

ЗАО ФИРМА ЦВ «ПРОТЕК», УФССП России по г.Москве в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело  рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  признал заявление ООО «АПТЕКА-А.в.е» подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31  марта 2013 по делу N А40-27244/2016 с ООО «АПТЕКА- А.в.е» в пользу ЗАО ФИРМА  ЦВ «ПРОТЕК» взыскана денежная сумма 114 970 717, 28 основного долга, 414 608, 16  рублей процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200  000 рублей.  

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года  решение было оставлено без изменения.  

27.06.2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-27244/16  был выдан исполнительный лист № ФС012510899.  

08.07.2016 года на основании указанного выше исполнительного листа  судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство   № 35942/16/77011- ИП в отношении ООО «АПТЕКА-А.в.е» о взыскании в пользу ЗАО  ФИРМА «ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» денежных средств на общую сумму 115  585 325, 39 рублей.  

19.08.2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем МО и ОИП г. Москвы ФИО1 принято  Постановление о взыскании с ООО «АПТЕКА- А.в.е» исполнительского сбора в  размере 8 090 972, 78 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского  сбора от 19.08.2016г., ООО «АПТЕКА-А.в.е» обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом  исполнительного производства является принцип законности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения  исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для  добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель  выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в  размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, -  постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода  взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за  неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими  уполномоченными органами.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.  

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного  Федерального закона.  

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало  течения срока для добровольного исполнения с определенным событием -получением  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, только в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока,  если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не  включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в  установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения  исполнительного документа в определенный срок.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке  конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и  пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном  производстве, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1  статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если  исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных  причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может  быть подвергнут взысканию.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского  сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  

возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа и  

неисполнение должником названных требований в установленный срок при  отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

Как следует из материалов исполнительного производства, 08.07.2016 года  судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Москве ФИО1 было вынесено Постановление № 77011/16/182524  о возбуждении исполнительного производства № 35942/16/77011-ИП в отношении  ООО «АПТЕКА- А.в.е», котором был установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента  получения должником копии настоящего постановления.  

14.07.2016 года судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынес  Постановление № 77011/16/185071 о розыске счетов, открытых на имя ООО  «АПТЕКА- А.в.е» и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном  счете ООО «Аптека- А.в.е», открытом в ПАО «Московский кредитный банке», в  результате которых были заблокированы все операции по расчетному счету ООО  «АПТЕКА- А.в.е».  

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от  08.07.2016 года в адрес ООО «АПТЕКА- А.в.е» судебным приставом-исполнителем не  направлялось, заявителю не было известно о возбуждении исполнительного  производства и сроке, установленном судебным - приставом для добровольного  исполнения.  

Копию постановления № 77011/16/182524 от 08.07.2016 года о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 лично вручил  представителю ООО «АПТЕКА-А.в.е» только 20.07.2016 года, т.е. после применения  судебным приставом -исполнителем мер принудительного исполнения в виде  наложения ареста на денежные средства, чем существенно были нарушены требования  ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также права ООО «АПТЕКА- А.в.е»  на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

С 22 июля 2016 года на расчетном счете ООО «Аптека- А.в.е.», открытым в  ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» имелись денежные средства,  достаточные для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  но заявитель был лишен судебным приставом- исполнителем такой возможности в  связи с ранее наложенным арестом на денежные средства, находящиеся в банке, и  невозможностью совершения банковских операций по счету.  

Между тем, во врученном 20.07.2016 года представителю ООО «АПТЕКА- А.в.е» постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что  взыскиваемую сумму ООО «АПТЕКА- А.в.е» должно перечислить на депозитный счет  МОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.  

Вместе с тем, ранее судебный пристав- исполнитель ФИО1 наложил арест  на все расчетные счета ООО «АПТЕКА - А.в.е», открытые в банках, и на момент  вручения копии исполнительного производства арест со счета не был снят.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований,  препятствующих исполнению исполнительных документов.  

Доказательств в подтверждение обратного судебным приставом-исполнителем  не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на  денежные средства, находящихся на счетах, в данном случае воспрепятствовали  должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный для  добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания  исполнительского сбора и возбуждения исполнительных производств у судебного  пристава-исполнителя не имелось.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть  признано соответствующими закону.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

При этом заявитель указал, что оспариваемым постановлением нарушаются его  права, что выразилось в необоснованном возложении имущественной ответственности.  

Кроме того, заявитель указал, что Постановлением АС МО от 12.09.16 отменены  решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда, послужившие основанием для выдачи исполнительного листа. и  возбуждения исполнительного производства.  

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности  положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и  представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в  процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского  сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа  должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины  правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции  Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном  случае вина заявителя отсутствует.  

Акт, вынесенный незаконно, нарушает права лица, обратившегося в суд за  защитой.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  Паукова Артема Владимировича от 19.08.2016 года о взыскании с ООО «АПТЕКА- А.в.е» исполнительского сбора в размере 8 090 972, 78 рублей, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 35942/16/77011- ИП.  

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина