АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32196/2019

г. Краснодар

03 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО  «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего  ФИО1, г. Москва,

к ИФНС № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

третье лицо: Управление ФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

 

- об отмене решения ИФНС № 4 по г. Краснодару об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2018 № 37435 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 15 418 749,70 руб.,

- об отмене решения ИФНС № 4 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.08.2018 № 892 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 15 418 749,70 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 09.01.2019,                            ФИО3- по доверенности от 19.10.2019,

от третьего лица: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО  «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее заявитель) к ИФНС № 4 по г. Краснодару (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения ИФНС № 4 по г. Краснодару об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2018 № 37435 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 15 418 749,70 руб., об отмене решения ИФНС № 4 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.08.2018 № 892 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 15 418 749,70 руб.

Заявитель надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители заинтересованного лица по требованию возражали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару  на основании представленной 25.04.2017 г. открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2017 г., которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 42 899 199,00 руб., проведена камеральная налоговая проверка.

08.08.2017 по результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2017 № 89489, которым предлагается отказать ОАО «НПО «Промавтоматика» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере        42 899 199,00 руб.

22.08.2018 в отношении Общества Налоговым органом вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37435 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 892.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.04.2019 г. № 24-12-389 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что Инспекцией отказано в возмещении НДС в отсутствие правовых оснований для соответствующего вывода, в связи с чем, указанные решения от 22.08.2018 г. подлежат отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза н переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по арбитражному делу № А32-14882/2015 ОАО «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017  открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» представлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила                                 42 899 199 рублей; выручка от реализации в проверяемом периоде не заявлена.

Счета-фактуры на общую сумму 238 328 885,20 рубля, послужившие основанием для налоговых вычетов по НДС в размере 42 899 199,34 рублей, повлекшие возмещение налога из бюджета:

-  на сумму НДС 42 898 207,81 рублей датированы 26.05.2014 (всего 14 счетов-фактур: №№ 140526-5, 140526-6, 140526-7, 140526-8, 140526-9, 140526-10, 140526-12, 140526-13, 140526-14, 140526-15, 140526-17, 140526-18, 140526-20, 140526-21) и 28.04.2015 (всего 22 счета-фактуры: №№ 150428006, 150420804, 150420805, 15042801, 15042802, 15042803, 15042807, 15042808, 15042809, 15042810, 15042811, 15042812, 15042813, 15042814, 15042815, 15042816, 15042817, 15042818, 15042819, 15042820, 15042821, 15042822) и предъявлены контрагентом ООО «Газкомплектавтоматика» ИНН 

<

***>.

Акты приема - передачи датированы 26.05.2014 и 31.05.2014. 

Выполненные работы приняты плательщиком к учету 31.12.2016 и 31.03.2017;

-    на сумму НДС 991,53 рубль датирован 31.07.2016 (№ ТБ140700183) и предъявлен контрагентом АО «Сигма-КТВ» ИНН 

<

***>.

Следует отметить, что в период совершения финансово-хозяйственных операций между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика», руководитель Общества (в период с 04.10.2012 по 11.05.2016) ФИО4 одновременно являлся учредителем ООО «Газкомплектавтоматика».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Газкомплектавтоматика» установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках встречной проверки ООО «Газкомплектавтоматика» представило не полный комплект истребованных документов.

Реализация в адрес Общества по счетам-фактурам от 28.04.2015 отражена в налоговой отчетности ООО «Газкомплектавтоматика» за 2 квартал 2015 года (за исключением счета-фактуры № 15042801), в отношении счетов-фактур от 26.05.2014 соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и по требованиям Инспекции Обществом также представлены подтверждающие документы не в полном объеме.

Проверкой инспекции установлено, что Общество (генеральный подрядчик) в рамках выполнения договоров подряда по обустройству Ванкорского нефтяного месторождения, заключенных с ЗАО «Ванкорнефть» ИНН 

<

***> (заказчик), заключены 37 договоров подряда с ООО «Газкомплектавтоматика» (подрядчик) на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной безопасности кустов на Ванкорском месторождении.

При этом Налогоплательщиком к проверке представлено всего 19 договоров подряда с ООО «Газкомплектавтоматика», каждым из которых предусмотрена сумма авансового платежа (от 21.12.2010 № 10/23 - ПСА, от 21.02.2011 № 11/7 - ГКА, от 21.02.2011 № 11/8-ГКА, от 28.02.2011 № 11/11 - ГКА, от 02.03.2011 № 11/12-ГКА, от 23.05.2011 № 11/30 - ГКА, от 01.06.2011 № 11/31 - ГКА - 3, от 02.06.2011 № 11/32 - ГКА, от 03.06.2011 № 11/34 - ГКА, от 07.06.2011 № 11/36 - ГКА, от 27.07.2011 № 11/43 - ГКА -3, от 11.08.2011 № 12/48 - ГКА - 1, от 17.08.2011 № 11/50 - ГКА, от 01.11.2011 № 11/62 -ГКА - 2, от 01.12.2011 № 11/66 - ГКА- 1, от 21.02.2012 № 12/8 - ГКА, от 21.02.2012 № 12/9 - ГКА, от 12.03.2012 № 12/9 - ГКА - 2, от 28.04.2012 № 12/18 - ГКА).

Как следует из материалов дела, по инициативе генерального подрядчика ОАО «НПО «Промавтоматика» договоры подряда расторгнуты путем направления в адрес подрядчика - ООО «Газкомплектавтоматика» писем о расторжении договоров, работы остановлены.

Выполненные работы оформлены актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, однако не подписаны ОАО «НПО «Промавтоматика».

Задолженность Общества перед  ООО  «Газкомплектавтоматика» по расторгнутым договорам подряда определена Арбитражным судом Краснодарского края  в  Определении  о  включении  требований  в реестр  требований  кредиторов  от 08.06.2016 (дело № А32- 14882/2015, 27/417Б-24-УТ, 32УТ, 23УТ, 35УТ, 33 УТ).

Судом    указано,     что     Обществом     акты         приемки     выполненных    работ не подписаны, замечаний не представлено, мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не направлен, в связи с чем, сумма задолженности Плательщика признана судом в размере 564 358 561,04 руб.

Учитывая изложенное, поскольку заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда (аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2015 №03-07-10/3962).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты  в  счет  предстоящих поставок товаров  (выполнения работ,  оказания  услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счета-фактуры, выставленные продавцом после срока, установленного пунктом 3 статьи         168  Кодекса,  не являются основанием  для  отказа и в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом (Письма Минфина России от 23.12.2016 № 03-03-06/3/77429, от 25.01.2016 № 03-07-11/2722).

При этом счет-фактура, выставленный продавцом по реализуемым товарам до даты их отгрузки, считается составленным с нарушением установленного порядка. В связи с этим такой счет-фактура не может являться основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (Письмо Минфина России от 09.11.2011 № 03-07-09/39).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, односторонний акт свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае Обществом допущен немотивированный отказ от подписания первичных документов, что не опровергнуто результатами налоговой проверки (документы, подтверждающие отказ от принятия работ, в материалах проверки отсутствуют; Инспекцией у Налогоплательщика не истребовались), согласуется с выводами судов, рассматривавших дела о признании обеих сторон сделки несостоятельными (банкротами) и не отрицается Заявителем.

Следовательно, подписанный ООО «Газкомплектавтоматика» в одностороннем порядке акт подтверждает дату сдачи работ и является основанием для выставления счета-фактуры.

Плательщиком обоснованно указано, что взаимоотношения с ООО «Газкомплектавтоматика»    подтверждены    не    только    08.06.2016   (Определение Арбитражного суда Краснодарского края, на которое ссылается в решении Инспекция), но и в более ранний срок - 28.04.2015 (на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-87875/14).

В рамках дела о банкротстве ООО «Газкомплектавтоматика», ОАО «НПО «Промавтоматика» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 783 790 716,51 рублей, которая, по мнению Общества, являлась задолженностью ООО «Газкомплектавтоматика» по неосвоенным авансам по договорам подряда на создание систем автоматизации и связи на объектах Ванкорского месторождения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-87875/14 (оставлено в силе Постановлением Девятого ААС от 30.07.2015 № 09 АП -10607 2015 по делу № А40-87875/14) в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что ООО «Газкомплектавтоматика» выполнило строительно-монтажные работы и затраты на приобретение для этих целей строительные материалы фактически значительно превысили сумму авансов, полученных от ОАО «НПО «Промавтоматика».

В свою очередь, в Определении Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредиторов от 08.06.2016 (по делу № А32-14882/2015, 27/417Б-24-УТ. 32УТ, 23УТ, 35УТ, 33 УТ) со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, первично признание судом спорных работ в качестве          фактически выполненных ООО «Газкомплектавтоматика» и переданных Обществу, приходится на 28.04.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорные финансово-хозяйственные отношения фактически имели место в 2014 году (акты выполненных работ от 26.05.2014 и 31.05.2014), признаны судами - в 2015 и 2016 годах (Определения от 28.04.2015, от 08.06.2016), то есть, до признания Общества банкротом (решение суда от 29.06.2016) и до подачи соответствующего заявления кредитором (принято к производству 21.05.2015).

Однако спорные счета-фактуры (от 26.05.2014, 28.04.2015) приняты Плательщиком к учету значительно позднее (31.12.2016 и 31.03.2017), что послужило основанием для применения налоговых вычетов по НДС лишь в 1 квартале 2017 года, то есть после признания ОАО «НПО «Промавтоматика» банкротом (29.06.2016).

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Таким образом, только при выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные им при ввозе товаров.

В этой связи, в рассматриваемой ситуации налогоплательщики, включая организации-банкроты, при соблюдении вышеперечисленных условий вправе в соответствующем налоговом периоде принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему поставщиками (подрядчиками) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Предположения ООО «НПО «Промавтоматика» о том, что Кодекс не связывает заявление вычетов с фактическим осуществлением операций, облагаемых НДС, безосновательны.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2014 (от даты счетов-фактур) и до признания Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, Налогоплательщик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, в том числе, осуществлял операции, признаваемые в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС.

При этом в части реализации заказчику ЗАО «Ванкорнефть», в частности, спорных работ, выполненных ООО «Газкомплектавтоматика», соответствующее документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

В отношении довода о том, что спорные работы (на сумму 6,2 млн. рублей от общей спорной   суммы   свыше   238,3   млн.   рублей)   частично   реализованы   в   адрес   ЗАО «Ванкорнефть», Обществом представлены копии сопроводительных писем без приложения первичных документов (от 21.11.2014 № 0312-КФ, от 31.03.2015 № 534, от 08.04.2015 № 595, от 26.05.2015 № 880, от 16.02.2016 № 83), свидетельствующих о направлении в адрес заказчика документов по выполненным объемам работ с целью их согласования и возврата Обществу.

Однако, указанные письма не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств правомерности позиции Заявителя, поскольку не представлено сведений о дате и способе их направления, а также о фактах их получения и исполнения адресатом; более того, представленные письма содержат существенные пороки, опровергающие их достоверность (в письме от 16.02.2016 № 83 отражены ссылки на документы, датированные 26.02.2016, что противоречит хронологии событий).

Соответственно, спорные работы не могут считаться реализованными до момента признания Обществом банкротом.

При этом в рассматриваемой ситуации Плательщиком, являясь организацией-банкротом, не обеспечено соблюдение установленных действующим законодательством условий для принятия к вычету заявленной суммы НДС, предъявленной ему контрагентом, поскольку выполненные работы не будут использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в силу ограничения, приведенного в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса (операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС).

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-0, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения  обязанности  по  уплате  налога  не  должно  ограничиваться  только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

При этом налоговым органам необходимо учитывать, что как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств либо незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из совокупности обстоятельств, Инспекцией установлена направленность действий Общества-банкрота на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Заявляя налоговые вычеты по счетам-фактурам от 26.05.2014, 28.04.2015 лишь в 1 квартале 2017 года, Заявителем допущено злоупотребление правом на возмещение НДС с учетом следующего.

Возбуждение арбитражным судом в отношении налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, дела о несостоятельности (банкротстве) существенным образом влияет на выбор формы возмещения сумм данного налога - зачет или возврат, поскольку законодательство о банкротстве вводит особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов, в том числе налоговых органов, к налогоплательщику-должнику.

Так, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-14882/2015 принято заявление о признании ОАО «НПО «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-14882/2015 в отношении ОАО «НПО «Промавтоматика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу № А32-14882/2015 введена процедура конкурсного производства.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1213 202,46 рубля. Доля голосов уполномоченного органа от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Промавтоматика», составляет 0,05%.

Таким образом, в рассматриваемом случае ОАО «НПО «Промавтоматика», имея задолженность перед бюджетом, а также располагая необходимыми документами и сведениями по спорной сделке до момента подачи заявления о признании ОАО «НПО «Промавтоматика» несостоятельным (банкротом), не заявило вычеты до признания Обществом банкротом, что позволило бы предотвратить ущерб бюджету.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что источник возмещения НДС сформирован контрагентом, не соответствуют действительности, поскольку фактическое поступление суммы налога в бюджет не обеспечено в связи с признанием ООО «Газкомплектавтоматика» несостоятельным (банкротом) и формированием соответствующего реестра требований кредиторов, что не может не учитываться при рассмотрении вопроса о правомерности налогового вычета в совокупности с иными значимыми установленными по делу обстоятельствами.

Более того, установленная аффилированность Общества и его контрагента в силу должностного положения ФИО4, свидетельствует о том, что Плательщиком намеренно не реализовано право на вычет НДС в периоде, предшествующем процедуре банкротства, в целях создания условий, при которых система расчетов с бюджетом в рамках налогообложения спорной сделки не обеспечила погашения обязательств в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах, действия Налогоплательщика не свидетельствуют о его добросовестности и позволяют сделать вывод об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 35651 от 21.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 359 от 21.06.2013 об отказе в возмещении полностью сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении ОАО «НПО «Промавтоматика», являются законными и обоснованными.

Суд исходит из буквального толкования подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и указал, что данная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, включаемого в конкурсную массу либо изготовленного после введения конкурсного производства, соответственно, реализация должником банкротом товаров не облагается налогом на добавленную стоимость.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

 Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

Указанная позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу № А66-9901/2017 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу № А35-1460/2018.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания решения ИФНС № 4 по г. Краснодару об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2018 № 37435 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 15 418 749,70 руб. и для отмены решения ИФНС № 4 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.08.2018 № 892 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 15 418 749,70 руб.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.Н. Дуб