АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3231/22 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело № А47-10372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-10372/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис»  – ФИО1 (доверенность от  11.01.2022 № 3); ФИО2 – директор (решение единственного участника от 10.06.2021 № 6). 

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Гайский ГОК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ПО «Эцезис», ответчик) о взыскании неустойки за не перевезенный груз в сумме 259 273 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 исковое заявление общества «Гайский ГОК» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПО «Эцезис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования общества «Гайский ГОК» необоснованны, поскольку: в заявке указан ориентировочный объем перевозки руды; объем фактически перевезенной руды не соответствовал заявленному по причине ее низкой плотности; годовой план по перевозке руды в количестве 900 000  тон ответчиком перевыполнен; невыполнение плана перевозки  ввиду неблагоприятных погодных условий, маркшейдерский замер руды проведен в отсутствие экспедитора.

Общество «Гайский ГОК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПО «Эцезис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Гайский ГОК» (клиент) и обществом «ПО «Эцезис» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг  от 01.01.2021 № 4633 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени организовать в соответствии с заявками клиента перевозку руды медно-колчеданной по маршруту: борт карьера «Осенний» – пункт погрузки вагонов, п. Домбаровский (место выгрузки). Объем перевозок – 900 тыс.тонн в год, в месяц по заявке. В том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в заявках клиента оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, контактная информация, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения. Стоимость экспедиционных услуг, указанная в заявке клиента, определяется на основании тарифов экспедитора (приложение № 2 к договору). Заявки являются неотъемлемой частью договора.

Месячная заявка направляется экспедитору не позднее, чем за три дня до начала месяца, должна быть подписана уполномоченным лицом клиента и направлена в адрес экспедитора посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанному в разделе 7 договора.

Согласно пункту 1.3. договора экспедитор по заявке клиента обязуется выполнить за счет клиента комплекс следующих экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза: получение грузов от клиента; проверку количества, ассортимента и качества (в отношении видимых недостатков грузов, состояния его упаковки); транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; осуществление разгрузочных работ; целью является обеспечение сохранности грузов, в том числе осуществлять надлежащее закрепление груза после осуществления погрузки.

В течение одного рабочего дня после подачи клиентом заявки на перевозку определить количество и тип автотранспорта, необходимый для осуществления перевозки грузов в зависимости от заявленного объема и характера перевозки и письменно (посредством электронной почты, по факсу либо курьером) подтвердить возможность исполнения поданной клиентом заявки. Не представление сведений приравнивается к отказу от исполнения заявки, что влечет к наложению штрафных санкций (пункт 2.1.1 договора).

Согласно абзацу шестому пункта 5.3 договора при нарушении экспедитором обязательства по перевозке в установленный период согласованного в приложениях к договору общего объема груза экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере суммы, рассчитанной умножением стоимости перевозки 1 тонны груза (с учетом НДС) на объем не перевезенного груза.

Во исполнение условий договора 26.02.2021 истцом направлена заявка от 25.02.2021 № 2 и письмо № 45-1080 об организации перевозки руды медно-колчеданной в марте 2021 года в объеме 81 000 тонн.

 Ответчик 26.02.2021 подтвердил готовность перевозить руду в указанном объеме.

В дальнейшем у истца возникла производственная необходимость увеличить объем перевозимой руды до 90 000 тонн, в связи с этим ответчику направлено письмо от  12.03.2021 № 45-1375 об увеличении объема перевозимой руды. 

Ответчиком 15.03.2021 подтверждена готовность к перевозке руды в объеме 90 000 тонн с борта карьера «Осенний» на пункт погрузки вагонов п. Домбаровский в марте 2021 года.

Согласно акту выполненных объемов грузоперевозок, за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, маркшейдерскими замерами определены итоговые результаты. Вместо 90 000 тонн не дробленой руды с борта карьера на пункт погрузки вагонов п. Домбаровский перевезено 86 235, 87 тонн. Объем не перевезенного груза составил 3 764, 13 тонн.

 В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств истец представил акт маркшейдерского замера, счет-фактуру от 31.03.2021 № 20  и акт выполненных работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.04.2021 № 47-2111 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 282 407 руб. 84 коп.

От ответчика 20.05.2021 поступил ответ на претензию, согласно которому требования истца посчитал необоснованными.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ПО «Эцезис» взятых на себя обязательств по договору в части перевозки согласованного сторонами общего объема груза за март 2021 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 259 273 руб. 27 коп.

Доводы об указании истцом в заявке приблизительного объема груза подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так судами установлено и из переписки сторон следует, что  обществом «Гайский ГОК» заблаговременно направлена заявка на перевозку руды в марте 2021 года, о чем свидетельствует письмо от 26.02.2021 № 45-1080 с указанием объему груза в количестве 81 000 тонн. Далее истцом  направлена заявка на перевозку дополнительного объема руды в марте 2021 (письмо от 12.03.2021 № 45-1375).

 Обе заявки согласованы экспедитором, каких-либо замечаний или возражений относительно поступивших заявок в связи с невозможностью их исполнения ни в процессе согласования, ни в период оказания услуг в спорном месяце материалы дела не содержат. Ответчик не отказался от увеличения объемов, дал основание истцу полагаться на выполнение увеличенных объемов, что также сторонами не оспаривается.

Акт выполненных объемов грузоперевозок за спорный период на 86 235, 87 тонн также принят ответчиком без разногласий.

Условиями договора предусмотрено, что количество руды, перевезенной экспедитором, определяется путем маркшейдерского замера, который проводится комиссионно клиентом в присутствии экспедитора не менее 4 раз в месяц. В отсутствие экспедитора результаты  замера определяются клиентом самостоятельно. Акт маркшейдерского замера является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 3.1 договора).

Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно указали на надлежащее уведомление клиентом об осуществлении маркшейдерского замера, а также на правомерность его проведения в отсутствие представителя общества «ПО «Эцезис» в силу прямого указания пункта 3.1 договора.

Судами установлено, что невыполнение ответчиком объема перевозимого груза, согласованного в марте 2021, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном в абзаце шестом пункта 5.3 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании условий, предусматривающих основания для привлечения экспедитора к ответственности и ее размер, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Иное толкование условий договора не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, суды также правомерно указали, что погодные условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 6.1 договора, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-10372/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Л.Н. Черемных