ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9896/2021

г. Ессентуки

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «МИнБанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 по  делу № А63-9896/2021, принятое по заявлению АО «МИнБанк» (ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.08.2022 об  Утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в  редакции комитета кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>),  при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» – ФИО2 (доверенность от  10.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветресурс Северного Кавказа» в  лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, ООО «Ветресурс Северного  Кавказа») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия», должник)  

несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника.  

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) ООО  «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от  28.08.2021 № 154.  

15.08.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «СтройИндустрия» с  очной формой голосования, на котором в том числе утверждено Положения о порядке,  условиях и сроках продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов.  

07.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «МИнБанк», г. Москва,  ОГРН 

<

***> о признании недействительным решения комитета кредиторов от  15.08.2022 об Утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника в редакции комитета кредиторов.  

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления АО «МИнБанк»  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, АО «МИнБанк» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на то, что у комитета кредиторов ООО «СтройИндустрия»  отсутствовала компетенция по утверждению порядка о реализации имущества должника,  находящегося в залоге АО «МИнБанк».  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  

обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) ООО  «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

В ноябре 2021 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация  имущества должника и 04.11.2021 в ЕФРСБ (сообщение № 7623898) опубликованы  сведения о результатах инвентаризации имущества должника.  

15.08.2022 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание  комитета кредиторов ООО «СтройИндустрия», оформленное протоколом от 15.08.2022  (Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов ЕФРСБ № 9443845 от  17.08.2022).  

Решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и  сроках продажи имущества должника, в том числе следующего имущества: Лот № - Земельный участок, разрешенное использование - земли населенных пунктов - под  размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями  общественного назначения, площадь 63 195 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:090203:26 (в  отношении части указанного земельного участка (3507 м2) имеется ограничение прав,  предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, 26.33.2.290, Водный кодекс № 74 от  03.06.2006); Право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности (арендодатель - МУ «Управление имущественных отношений  администрации г. Пятигорска»), разрешенное использование - Земельный участок, земли  населенных пунктов - под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, срок аренды- с 04.06.2008 по  04.06.2033, площадь 30 818 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:090203:48; Нежилое здание  (мойка), площадью 174,2 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:000000:9719; Нежилое здание  (ресторан), площадью 1632,1 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:090203:116; Нежилое здание  (сауна), площадью 194,8 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:000000:9760, начальная цена  

157 271 024,50 рублей, открытые торги в форме аукциона с закрытой формой  представления предложений о цене имущества должника.  

АО «МИнБанк», указывая, что недвижимое имущество должника, является  предметом залога в пользу АО «МИнБанк» на основании договора ипотеки от 05.06.2015,  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

12.10.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО  «МИнБанк» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные  залогом.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022  производство по обособленному спору в рамках дела № А63-9896/2021 по заявлению  ООО «МИнБанк» об установлении и включении требований в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как  обеспеченные залогом, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  по обособленному спору об оспаривании договоров уступки прав требований от  30.10.2014. заключенных между ООО «ДТК «Руза» и АО МИнБанк» (дело № А4160523/2019), а также по обособленному спору о признании недействительными договоров  ипотеки от 05.06.2015, заключенных между ООО «СтройИндустрия» и АО «МИнБанк»  (дело № А63- 9896/2021).  

Также 18.08.2022 в суд поступило заявление, АО «МинБанк» об установлении и о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 819  170 574,69 рублей, из них 696 167 695,46 рублей, как обеспеченных залогом имущества  должника. Требования АО «МинБанк» основаны на постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-60523/2019 и  обстоятельствах, установленных этим судебным актом, которым признаны  недействительными сделками договор уступки права требования № 453 от 30.10.2014 и  договор уступки права требования № 3 от 30.10.2014, заключенные между ООО «Дом  творчества композиторов «Руза» и ПАО «Московский Индустриальный Банк».  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022  производство по рассмотрению заявления АО «МинБанк» об установлении и включении  требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом  имущества должника, приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А41 -60523/2019  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом творчества композиторов «Руза» по  заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными  

сделками договора уступки права требования № 453 от 30.10.2014 и договора уступки  права требования № 3 от 30.10.2014, заключенных между ООО «Дом творчества  композиторов «Руза» и ПАО «Московский Индустриальный Банк», применении  последствий недействительности сделки.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции требования АО  «МИнБанк» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные  залогом, по существу судом не рассмотрены, обоснованности требований кредитора  оценка судом не дана.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В силу названной нормы Закона о банкротстве содержащееся в ней указание на  возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по  указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для  арбитражного суда императивного характера.  

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что  решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух  случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15  Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми  наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень  вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть  вопросов, которые не могут решаться иными лицами.  

Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на отказ от продажи  имущества должника посредством публичного предложения, поэтому комитет  кредиторов вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения,  как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах в форме публичного  предложения.  

15.08.2022 заседанием комитета кредиторов ООО «СтройИндустрия»,  оформленным протоколом от 15.08.2022 (Сообщение о результатах проведения комитета  кредиторов ЕФРСБ № 9443845 от 17.08.2022), принято решение об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника.  

Как было указано выше, на момент заседания комитета кредиторов ООО  «СтройИндустрия» 15.08.2022 имущество должника применительно к делу о банкротстве  не являлось предметом залога в пользу АО «МИнБанк», требования АО «МИнБанк», как  обеспеченные залогом имущества должника, не были установлены (признаны) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия», а потому у комитета  кредиторов ООО «СтройИндустрия» имелась компетенция по утверждению положения о  реализации имущества должника по правилам пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Какие-либо ограничения для рассмотрения этого вопроса комитетом кредиторов  ООО «СтройИндустрия» не имелись, об отложении заседания комитета кредиторов АО  «МИнБанк» не просило, обеспечительные меры о запрете (отложении, приостановлении)  проведения комитета кредиторов по этому вопросу отсутствовали.  

Требования АО «МИнБанк» об установлении и включении требований в реестр  требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей,  как обеспеченные залогом, по существу содом не рассмотрено, обоснованности  требований кредитора оценка судом не дана.  

Статус кредитора в рамках дела № А63-9896/2021, в том числе кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, АО «МИнБанк» не  приобрело, обоснованность требований не подтверждена.  

На момент утверждения решением комитета кредиторов от 15.08.2022 Положения  о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, требования АО «МИнБанк»  не были признаны обоснованными и включены в реестр должник, как не включены и на  настоящее время.  

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право  участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор. Понятия  «кредитор» и «конкурсный кредитор» даны в статье 2 Закона о банкротстве.  

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным  кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр  требований кредиторов.  

Именно с этого момента у кредитора, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, возникает право на утверждение начальной продажной цены  предмета залога, порядка и условий проведения торгов имущества должника,  обремененного залогом в пользу этого кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

При этом, закон о банкротстве не содержит запрета переходить к реализации  имущества должника пока не будут рассмотрены требования потенциального кредитора,  который претендует на установление статуса кредитора, требования которого беспечны  залогом имущества должника.  

В пункте 22.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что из суммы, вырученной от продажи заложенного  имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению  требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй  очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования  работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате  авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также  удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора  (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).  

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога  определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает  преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями,  предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к  расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом  расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом  не осуществляются.  

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было  реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления  требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока,  определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не  

могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав  залогодержателя.  

В указанных разъяснениях (абзац 3 пункта 22.1) подтверждена возможность  реализации имущества в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, до  установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением  срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом отмечено, что  такие торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав  залогодержателя.  

Довод АО «МИнБанк» о том, что в рассматриваемой спорной ситуации  применительно к положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение о  реализации имущества должника, имеющее неопределенный статус (обеспечивающее  требования кредитора или нет), в любом случае должно было рассматривается и  утверждается судом, суд отклоняет, поскольку по общему правилу статьи 139 Закона о  банкротстве положение о порядке реализации имущества должника утверждается  собранием кредиторов (комитета кредиторов).  

Кроме того, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает  рассмотрение судом именно разногласий лиц, участвующих в деле, а учитывая, что АО  «МИнБанк» статус лица, участвующего в деле (конкурсного кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника), еще не приобрело, то из позиции АО  «МИнБанк» неясно какие разногласия и с кем подлежали разрешению судом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения  требований соответствующего кредитора.  

27.12.2021 Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС17-11347 (10) по делу   № А19-15388/2015, в котором рассмотрел вопрос об обязанности конкурсного  управляющего резервировать поступившие от реализации предмета залога средства для  удовлетворения требований кредиторов, которые еще не включены в реестр.  

Верховный Суд РФ придал универсальное значение пункта 6 статьи 142 Закона о  банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего зарезервировать часть  конкурсной массы для кредитора, с которым не разрешен спор о размере требования,  если при распределении конкурсной массы до завершения спора последний может  остаться без пропорционального удовлетворения. Как указал Верховный Суд РФ,  

выручка от реализации заложенного имуществ должна резервироваться управляющим,  если известен потенциальный кредитор этой очереди, требования которого еще  устанавливаются судом.  

Следовательно, действуя в рамках закона и следуя позиции Верховного суда РФ,  конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства от реализации  имущества должника, на статус которого как залогового претендует АО «МИнБанк».  

В силу закона денежные средства от реализации имущества, имеющего спорный  статус (обеспечивающее требования кредитора или нет) должны быть зарезервированы и  не распределяются до момента рассмотрения требований АО «МИнБанк» о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, приведенные АО «МИнБанк» доводы, учитывая предусмотренный  законом механизм резервирования денежных средств от реализации имущества  должника, не свидетельствуют о нарушении или риске нарушения прав АО «МИнБанк».  

Начальная цена продажи имущества должника в 157 271 024,49 рублей лицами,  участвующими в рассмотрении спора, не оспаривается.  

При этом цена реализации имущества на торгах определяется исходя из  предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по  результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.  Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате  выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных  покупателей.  

Довод АО «МИнБанк» о том, что конкурсный управляющий ООО  «СтройИндустрия» ФИО3 вынося вопрос об утверждении положения о реализации  имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО «МИнБанк», на  рассмотрение комитета кредиторов действовал недобросовестно и не разумно, может  являться основанием для обращения в суд с жалобой на его действия.  

Также с даты открытия процедуры конкурсного производства (10.08.2021, около  полутора лет) должник несет расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), в том  числе по содержанию имущества, которое АО «МИнБанк» считает обремененным  залогом в его пользу.  

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей  деятельности и выписках операций по расчету с бюджетом.  

Вместе с тем, в случае, если в последующем статус кредитора будет установлен  (подтвержден), то АО «МИнБанк» вправе, считая права нарушенными, оспаривать  действия конкурсного управляющего, а также заявлять о взыскании с конкурсного  

управляющего убытков, связанных с реализации имущества должника, с преставлением  доказательств наличия неправомерных действий конкурсного управляющего и размера  убытков, причиненных таким порядком реализации.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 по делу  

 № А63-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  

подлежит. 

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова