ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-268/2024

Дело № А41-80004/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-80004/23, по заявлению ООО «Вайлдберриз» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2023     №5129/23 и постановления от 18.09.2023 №5171/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайлдберриз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2023 №5129/23 и постановления от 18.09.2023 №5171/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-80004/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.07.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу:      Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

24.07.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО1, д.54, лит. А.

В ходе осмотров выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, настенной вывески (световой короб типа «планшет») «WB ежедневно с 10:00 до 21:00», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По данному факту в отношении общества составлены: Протокол об административном правонарушении от 10.08.2023   №        5129/23 и Протокол об административном правонарушении от 21.08.2023 № 5171/23 по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2023 № 5129/23 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 №5129/23, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2023 № 5171/23 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 №5171/23, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, правомерно исходил из следующего. 

Так, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления.

Установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что правонарушения выявлены в ходе осмотра внешней стороны здания с улицы (без проникновения на территорию общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2023 года по делу №А56- 63877/2022.

Поскольку административным органом не проводились плановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 №448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» применению не подлежит.

По вышеуказанным обстоятельствам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, как и ссылка общества на Постановление Правительства РФ от 24.03.2022 № 448.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт-Петербурга.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется эксплуатация объекта размещения информации (вывески) без полученного в установленном порядке разрешения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правила).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Под «вывесками» понимаются объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы (пункт 1.7 Правил).

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия разрешения на спорные вывески обществом в ходе рассмотрения административных дел не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по получению разрешения на эксплуатацию объекта информации, не представлено.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что данная информационная конструкция (световой короб типа «планшет» «WB с 10:00 до 21:00 ежедневно») является вывеской, подлежащей обязательному размещению в силу требований ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из содержания пункта 2.6 Приложения № 2 к Правилам следует, что к объектам для размещения информации наравне с указателями меню, пилонами автозаправочных станций, пилонами автодилеров, информационными щитами и стендами, знаками адресации относятся «вывески».

Следовательно, несмотря на то, что в силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы на информационной вывеске, данная вывеска должна отвечать требованиям действующего законодательства к порядку, месту и формату ее размещения.

Поскольку размещение вывески, отнесенной к средствам размещения информации, также регулируется Правилами, непосредственно перед ее монтажом необходимо было получить от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга разрешение.

Более того, световой короб не содержал все необходимую для размещения на вывеске информацию (наименование, место нахождения (адрес)), а надпись «WILDBERRIES» не может быть отнесена к фирменному наименованию организации, поскольку наименование юридического лица – ООО «Вайлдберриз», т.е. фирменное наименование должно быть «Вайлдберриз».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года по делу № А41- 16022/2020, от 8 февраля 2022 года по делу № А41-12875/21, Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41- 27556/2023, от 21 октября 2021 года по делу № А41-25838/21, Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу № А56-12517/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородных правонарушений по постановлениями от 28.06.2022 №7413, от 08.08.2022 №9443, от 15.09.2022 №10723, от 13.03.2023 №740, от 15.03.2023 №838, от 07.06.2023 № 3152/23), равно как и смягчающих (осуществлен самостоятельный демонтаж вывески) обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 16 Закона об административных правонарушениях – в размере 30 000 рублей.

В настоящем случае, возможность замены административного наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, в том числе, по делам №№ А56-72905/2022 А56-12517/2022, А41- 27556/23, А41-67188/23 и свидетельствует о повторности правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в данном случае дела по п.3 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежали объединению Комитетом в одно производство на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-80004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья                                                                                                              Н.В. Марченкова