ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10920/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-526/2024) общества с ограниченной ответственностью «Имя Групп» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10920/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 280/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Имя Групп» (далее – общество «Имя Групп») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере 20 804,23 руб., пеней за период с 02.10.2022 по 20.05.2023 в размере 647,72 руб., пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Имя Групп» обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований общества «ТЭО».

В обоснование указано, деятельность общества не велась длительное время, соответственно ТКО не образовывались; доказательств оказания услуг истцом материалы дела не содержат.

В письменном отзыве общество «ТЭО» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца выступил с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовую позицию истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общество «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращениюс ТКО с потребителями. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101005354 (далее – договор). 

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора). 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – с 01.01.2019.

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (пункт 5 контракта). 

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект оказания услуг – закусочная «Тоскана», расположенная по адресу: 

<

...>; способ расчет объема - по нормативу, место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>. 

Исходя из позиции истца, в июне, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также сведениями ГЛОНАСС. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу ТКО составила 20 804,23 руб. 

Вместе с тем оплата за оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период потребителем не внесена. 

В связи с неоплатой оказанных услуг общество «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Имя Групп» задолженности за оказанные услуги. 

Арбитражным судом Тюменской области 31.03.2023 по делу № А70-6704/2023 вынесен судебный приказ. 

В связи с поступившими возражениями общества «Имя Групп», определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 судебный приказ отменен. 

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-А70-6704/2023 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), учитывая статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт оказания услуг ввиду отсутствия произведенных оплат, удовлетворил требования общества «ТЭО», в том числе в части начисления пени.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором, факт подписания которого подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности общество «Имя Групп» не представило (статья 65 АПК РФ). Наоборот, представленные истцом документы (универсальные передаточные документы, сведения из системы ГЛОНАСС) опровергают довод о неоказании обществом «ТЭО» услуг.

Ссылка ответчика на тот факт, что деятельность общества «Имя Групп» длительное время не велась, ввиду чего ТКО не продуцировались, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется уведомление от 31.07.2023, которым ответчик уведомил о приостановке деятельности с 01.08.2023 до IV квартала 2023 года. Вместе с тем указанное письмо правового значения для спора не имеет, поскольку период взыскания задолженности иной (июнь, октябрь-декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года), то до указанного уведомления. 

В суде первой инстанции ответчик указывал, что договор в одностороннем порядке расторгнут, однако данный довод обоснованно отклонен Арбитражным судом Тюменской области со ссылкой на письмо от 13.10.2022 (вх. 17.10.2022 №91203), которым общество «Имя Групп» проинформировало регионального оператора и его агента о прекращении взаимоотношений с агентом общества «ТЭО» - АО «ЭК «Восток», при в письме податель жалобы акцентирует, что с 01.11.2022 УПД будут приниматься только от общества «ТЭО».

Таким образом, снований полагать, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, у суда не имелось.

Позиция ответчика, что контейнер, принадлежащий подателю жалобы, является смежным с контейнером, принадлежащим жилому помещению, соответственно невозможно определить кто утилизировал ТКО, не имеет правового значения и не освобождает общество «Имя Групп» от обязанности по оплате оказанных истцом по договору услуг.

Принимая во внимание, что истцом факт оказания услуг доказан, доказательств, свидетельствующих об их оплате со стороны общества «Имя Групп» не имеется, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 20 804,23 руб. законно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 20.05.2023 в размере 647,72 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Подателем жалобы контррасчет неустойки не представлен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления № 7)

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов