﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27660/2017

Дело № А12-13978/2017

г. Казань

05 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» Миляева Петра Львовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-13978/2017

по объединенным в одно производство заявлениям Ястребовой Н.В., Ястребова В.А., Толкачева В.Ю., Лоншакова В.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирующие банкротство застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Орион» включено требование Ястребовой Н.В. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 177 расположенной на 24 этаже, общей площадью 35,94 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом № 6. Сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Орион», установлена в размере 1 249 000 руб.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве № 1212-ВГ/НП от 12.12.2014. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион» включены требования Ястребова В.А. в размере 3 212 530 руб.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве № 1710-ВГ/НП-7-М. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион» включены требования Толкачева В.Ю. в размере 3 613 500 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион» включены требования Лоншакова В.В. в размере 3 613 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 временным управляющим утвержден Миляев П.Л.

Определением от 23.07.2019 в отношении ООО «Орион» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

Внешний управляющий Миляев П.Л. (далее – заявитель) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба Миляева П.Л. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миляев П.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы необоснованно признаны неуважительными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.08.2018 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 03.09.2018, тогда как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области через систему «Мой Арбитр» 11.11.2019, о чем свидетельствует информация о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что внешний управляющий ООО «Орион» узнал о принятом определении лишь в октябре 2019 года при проведении проверки требований кредиторов должника.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, принимая во внимание, что Миляев П.Л. как внешний управляющий должника обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, на момент подачи апелляционной жалобы прошло более семи месяцев с момента его утверждения в качестве временного управляющего должника (определение от 26.03.2019), исходил из пропуска заявителем установленного законом пресекательного шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства утверждения его временным управляющим только 26.03.2019, в связи с чем он не имел фактической возможности подать апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока, признаются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражных управляющих не может служить основанием для изменения начала течения срока обращения в суд.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной ошибке. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А12-13978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       Э.Г. Гильманова

									       М.М. Сабиров