АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-14609/2018 

«11» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме «11» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»,  г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 112 288 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,  представитель, доверенность № 04/18-831 от 01.11.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № ЮВОСТ-26/Д от 06.04.2018 (сроком по 19.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 112 288 руб. 23 коп. (транспортные железнодорожные накладные №№ ЭР788631 от 11.02.2018, ЭР876837 от 13.02.2018, ЭР977522 от 15.02.2018).

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 06.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает правильность арифметического расчета в сумме                55 843,92 руб.; не признает заявленные исковые требования в полном объеме. В том числе, по отправке №ЭР 977522 сроки доставки опасных грузов рассчитаны по фактически пройденному (маршрутному) расстоянию согласно пункту 9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее — Правила исчисления сроков доставки) исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15 (далее — Правила перевозок опасных грузов) поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов. Таким образом, основания для начисления пени отсутствуют. Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. ОАО «РЖД» считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет более 25% от общей суммы оплаты за перевозку. Кроме того, в связи с долгосрочным взаимовыгодным сотрудничеством и длительным характером взаимоотношений между истцом и ответчиком достигнута договоренность о снижении неустойки до 5% от заявленной суммы неустойки по настоящему иску, а также по искам этого же истца к этому же ответчику с тем же предметом исковых требований, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области. Так, довод ответчика о снижении неустойки до 5% от заявленной истцом суммы неустойки учтен и отражен в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-385/2018. В связи с чем ОАО «РЖД» просит в случае принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в заявлении, и уменьшить размер пени за просрочку доставки груза. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда по почте 24.08.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной истцом законной неустойки. С учетом специфики перевозимого груза, в доставке которого допущена просрочка, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки, не установлены.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.11.2018 ходатайство истца удовлетворено, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»,  г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, правильность арифметического расчета не оспорил, считает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 04.12.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2018 года перевозил в адрес истца вагоны с грузом (транспортные железнодорожные накладные №№ ЭР788631 от 11.02.2018, ЭР876837 от 13.02.2018, ЭР977522 от 15.02.2018).

При осуществлении доставки  вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия № ДПО-127 от 26.04.2018 с  предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 112 288 руб. 23 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик допусти просрочку доставки груза, оставил претензию об уплате пени без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК  РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных в графе «Место для особых отметок и штемпелей» не совпадают с фактическим прибытием  вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных в графе «Оформление выдачи груза».

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается просрочка доставки вагонов с грузом исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы штрафа, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере            112 288 руб. 23 коп., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом совокупности обстоятельств: незначительных сроков нарушения обязательства, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд  считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ и уменьшить размер пени  до 106 674 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 4 369 руб.  

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 14166 от 09.06.2018 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 4 369 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,            г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»,  г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 106 674  руб.  пени;  4 369  руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова