﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10705/2021-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело №А50-17146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей             Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, ООО «СА- Нэко»-Никитина М.М., представитель по доверенности от 05.03.2021 г.;

от ответчика, ООО «Чайковское строительное оборудование»- Фирстова О.Н., представитель по доверенности от 20.09.2021 г., Малашонков В.И., директор на основании протокола №4 от 20.09.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, ООО «Чайковское строительное оборудование»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня  2021 года

по делу №А50-17146/2020, 

по иску ООО "СА-Нэко" (ОГРН 1170280034132, ИНН 0276922637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковское строительное оборудование" (ОГРН 1095920001847, ИНН 5920032757)

о взыскании стоимости оборудования, затрат по вводу оборудования в эксплуатацию, неустойки, расходов по арендным платежам, штрафных санкций, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СА- НЭКО» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании стоимости оборудования в сумме 5 810 000 руб., штрафной неустойки в размере 650 000 руб., затрат по вводу оборудования в эксплуатацию в размере 1 883 584 руб., расходов по арендным платежам в размере 320 000 руб., судебных издержек в размере 26 248 руб. 63 коп., штрафных санкций за период с 28.01.2020г. по 20.04.2021г. в сумме 333 502,81 руб., с требованием обязать ООО «Чайковское строительное оборудование» в течение 10 дней со дня перечисления ООО «СА-НЭКО» стоимости оборудования в размере 5 810 000 руб., своими силами, за свой счет произвести демонтаж оборудования и его вывоз с места нахождения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Соединительное Шоссе, 3/1 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2020 г. производство по делу приостанавливалось на основании  п. 1 ч. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в связи с назначением по делу  комплексной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5810000 руб. стоимости оборудования, 650000 руб. неустойки, 1883584 руб. затрат по вводу оборудования в эксплуатацию, 320000 руб. расходов по арендным платежам, 26248 руб. 63 коп. судебных издержек, 65218 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Общество «Чайковское строительное оборудование» обязано в течение 10 дней со дня перечисления обществу «СА- НЭКО» стоимости оборудования  в размере 5810000 руб. своими силами, за свой счет произвести демонтаж оборудования и его вывоз с места нахождения  по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Соединительное Шоссе, 3/1. В удовлетворении  остальной части требований отказано. С ООО «Чайковское строительное оборудование» в доход федерального бюджета взыскано 7100 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт.

В доводах  апелляционной жалобы обращает внимание на несвоевременное внесение истцом полного размера предоплаты, что влияло на сроки поставки товара, в связи с чем, просрочки в поставке товара, по мнению ответчика, отсутствует.

Ссылаясь на заключение экспертов №10130500049 от 13.05.2020 г.  доказывает соответствие поставленного оборудования  условиям договора  от 06.08.2019 г., Приложения №1 к договору (спецификации), в связи с чем у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора. Доказывает, что невозможность надлежащего монтажа поставленного оборудования и его пуско- наладки возникла вследствие неготовности фундамента, на который должно быть смонтировано оборудование. При этом работы по проектированию и строительству фундамента не входят в предмет договора от 06.08.2019 г. Кроме того, у ООО «СА-НЭКО» отсутствовала стационарная система подачи воды, что необходимо было для работы установки. В результате этого, испытания поставленного ответчиком оборудования проводились  при отсутствии топливопровода, водопровода для подачи воды  в требуемом объеме, при отсутствии оборудования  для приема и слива грязных отходов, что делало невозможным  проведение пуско- наладочных работ. В связи с изложенными причинами полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). 

Считает необоснованным и не соответствующими материалам дела возложение на ответчика обязанности по возмещению затрат в заявленном размере. В частности, указывая на то, что испытания проводились 19.12.2019, 20.12.2019, 07.01.2020, 22.01.2020, 31.01.2020, а количество израсходованного топлива отражено в соответствующих актах, затраты на топливо составили 52635 руб. Представленные истцом документы о приобретении топлива не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку датированы августом и октябрем 2019 г. Документы о приобретении печного топлива также не могут быть отнесены к пробным испытаниям, поскольку установленное оборудование работает на дизельном топливе.

Также считает не связанными с вводом оборудования в эксплуатацию затраты истца на приобретение ТМЦ, на топливо для автотранспорта и спецтехники, на аренду автотранспорта, приобретение запасных частей, поскольку с учетом того, что  на территории производственной базы располагаются   специализированная установка по утилизации нефтесодержащих отходов УПНШ-05СД, специализированная установка в рамках  обезвреживания  отходов (инсинератор), которые не поставлялись ответчиком, соответственно, предъявленные к взысканию расходы относятся к расходам из обычной хозяйственной деятельности. С учетом этого, также считает необоснованным взыскание судом затрат на аренду земельного участка по договору, который заключен 15.08.2020  в отношении земельного участка, на котором располагаются иные объекты недвижимости и установленное оборудование.

Также считает необоснованным включение в состав убытков затрат истца по заработной плате.

Определяя сумму авансового платежа, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел добровольны возврат ответчиком 200000 руб. по платежным поручениям  от 17.02.2020 и от 13.07.2020 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 29.09.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения относительно зачета суммы в размере 200000 руб., добровольно возвращенной ответчиком.

По мнению представителя истца, изложенном в  судебном заседании апелляционного суда, указанная сумма может быть учтена при определении  размера долга в качестве возврата авансовых платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 06.08.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №32 на изготовление оборудования (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2), составляющего неотъемлемую часть настоящего договора.

В силу п. 1.3. Договора сумма договора составляет 6 500 000 руб.

В общую стоимость оборудования входит: оборудование, стоимости документации, в том числе, все расходы исполнителя, связанные с передачей и разработкой документации в соответствии с условиями договора, стоимость упаковки, маркировки (п. 1.4. договора).

По условиям п. 4.1. договора оплата оборудования производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

20% - после подписания договора в течение 10 банковских дней; 

50% - через 10 дней после первой оплаты; 

20% - перед отгрузкой; 

10% и стоимость шеф-монтажа – после изготовления 100 тонн продукции, но не позднее 90 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 5 810 000 руб.

По условиям п.5.1. договора срок изготовления оборудования по Приложению №1 исчисляется с момента получения исполнителем предоплаты и составляет 45 календарных дней.

С учетом того, что предоплата за поставку товара была произведена истцом платежным поручением №3437 от 23.08.2019г. на сумму 280 000 руб.,  оборудование должно было быть изготовлено ответчиком 07.10.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предоплата не была перечислена в полном объеме (из 5850000 руб. перечислено 5810000 руб.), соответственно, срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, отклонены апелляционным судом. Из буквального содержания условий пунктов 4.1 и 5.1 договора не следует, что срок поставки товара был поставлен в зависимость от  перечисления заказчиком всей суммы предварительной оплаты, о необходимости полного перечисления суммы предоплаты как необходимого условия для поставки товара, исполнитель не заявлял.

В нарушение установленного условиями договора срока поставки оборудования, 24.10.2019г. ответчик произвел частичную поставку товара – поставлен Барабан сушильный СГМ-О-10. Оставшаяся часть оборудования была поставлена в адрес истца 31.10.2019г.

12.12.2019г. сторонами составлен Акт выявленных несоответствий к Договору, с указанием недопоставленного оборудования и имеющихся недостатков оборудования, среди которых: несоответствие заявленной производительности оборудования (не более 2-х тонн вместо 10), необходимость постоянной проверки состояния воды в баке (ежечасно вместо заявленной периодичности 1 раз в неделю), постоянные сбои в работе оборудования, отсутствие циклона, указанного в Приложении №2 к Договору, налипание нефтешламана на стенке барабана с последующим забиванием сушильного барабана, оплавление утеплителя и уплотнения стыков сушильного барабана при проведении пуско-наладочных работ 10.12.2019г., несоответствие количества установленных на скруббере распыляющих форсунок (21 вместо ранее заявленных 12), что повлекло  повышенный расход воды, внеплановое внесение изменений в конструкцию оборудования силами ответчика и т.д.).

19.12.2019г., 20.12.2019г., 07.01.2020г. с участием представителей истца и ответчика проводились ежедневные испытания поставленного ответчиком оборудования, о чем составлены двусторонние Акты, подписанные с обеих сторон.

24.12.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №525), в котором перечислил непоставленное оборудование, а также указал на имеющиеся недостатки оборудования, среди которых: несоответствие заявленной производительности оборудования (не более 2-х тонн вместо 10), необходимость постоянной проверки состояния воды в баке (ежечасно вместо заявленной периодичности 1 раз в неделю), постоянные сбои в работе оборудования, внеплановое внесение изменений в конструкцию оборудования силами ответчика и т.д.

Письмом от 04.01.2020г. ответчик признал наличие в поставленном оборудовании недостатков, указав, при этом, что согласно п. 1.4. паспортов на оборудования «В связи с постоянной работой по совершенствованию конструкции изделия производитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию, которые могут не найти отражения в настоящем паспорте».

Письмом от 10.01.2020г. ответчик сообщил истцу об устранении обнаруженных в оборудовании недостатков в срок до 18.01.2020 г.

Письмом от 25.02.2020г. ответчик сообщил истцу о своей готовности произвести возврат денежных средств в размере стоимости оборудования в сумме 5 810 000 руб., уплаченных истцом.

В подтверждение намерений, связанных с расторжением договора, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №177 от 17.02.2020г. с назначением платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением Договора №32 от 06.08.2019г».

16.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию (требование) (исх. №43) о возмещении затрат в связи с расторжением договора, в которой сообщил ответчику о расторжении договора №32 от 06.08.2019г на изготовление оборудования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возместить стоимость оборудования, убытков, аренды имущества, штрафных санкций и иных расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 702, 723, 450.1 Гражданского кодекса. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признал обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, а также начисление ответчику штрафа за просрочку в поставке оборудования, наличие на стороне истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив  доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета договора от 06.08.2019  г., в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался изготовить и передать  в собственностью оборудование, отношения сторон по нему регулируются нормами о договоре поставке и подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из материалов дела, после осуществления поставки оборудования и проведения его испытаний, сторонами 12.12.2019 г. составлен акт выявленных несоответствий с указанием недопоставленного оборудования и имеющихся недостатков.

В целях проверки доводов и возражений сторонам судом первой инстанции проведена по делу комплексная судебная экспертиза, результаты которой оформлены Заключением экспертов №10130500049 от 13.05.2021 г.

Так, согласно названному заключению экспертами отмечено, что по условиям Приложения №1 к договору ответчик принял на себя обязательство осуществлять шефмонтаж оборудования, то есть производить техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

При визуальном осмотре Барабана ГСМ-А-10 экспертами установлено, что Барабан смонтирован на сварных конструкциях – опорах. Вся конструкция Сушильного Барабана ГСМ-А-10 с опорами установлена на бетонные плиты типа ПД (плиты дорожные). В связи с тем, что габаритные размеры (длина, ширина) барабана превышают габаритные размеры каждой отдельно взятой бетонной плиты, то каждая отдельная опора барабана находится на разных бетонных плитах, лежащих в стык между собой. Способ крепления рамы к плите – приварка к отрезку арматуры в плите через вспомогательные элементы – стальные плитки, подкладки. Способ заделки арматуры в бетонной плате – неизвестен. 

Согласно Паспорту СБПМ.51-00-000 ПС на Сушильный барабан СГМ-О-10, раздел 5 Монтаж изделия: «5.2. Рамы опорную и приводную сушильного барабана смонтировать на фундамент, спроектированный сторонней организацией согласно заданным массово-весовым характеристикам сушильного барабана, горизонтально и соосно, при помощи нивелира». Проектная документация на фундамент не представлена. Фундамент отсутствует.

Из наименования оборудования, предусмотренного в Приложении №1 к договору экспертами установлено отсутствие  уплотнения стыков, утепления, системы контроля температуры воды рециркуляции и температуры отходящих газов, утепление емкостей (металлический каркас, поликарбонат, тепловая пушка 5 кВт), дизельная горелка ГБЖ-2,8-220.

Кроме того отмечено, что площадка для установки и пуско-наладки поставленного оборудования по утилизации отходов производства, загрязненных нефтепродуктами не подготовлена в соответствии с необходимыми требованиями к производству такого вида работ. Устройство площадки из дорожных плит не соответствует требованиям, указанным в техническом паспорте на оборудование, фактическим массово-весовым характеристикам Сушильного Барабана. Дорожные плиты не связаны жестко между собой, не обеспечивают заданную ровность площадки. При этом площадка не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу оборудования по утилизации отходов производства, загрязненных нефтепродуктами, указанными в паспорте на изделие.

У ООО «САН-НЭКО» отсутствует стационарная система подачи воды – специальный трубопровод водоснабжения, запитанный от общей системы водоснабжения предприятия, что необходимо для работы установки. Кроме того, у ООО «САН-НЭКО» отсутствуют необходимые условия для установки, пробных запусков и пуско-наладки поставленного оборудования, главным образом в связи с отсутствием фундамента, спроектированного сторонней проектной организацией согласно заданным массово-весовым характеристикам оборудования.

У ООО «САН-НЭКО» отсутствуют стационарная система подачи соды, дополнительные инженерные коммуникации, оборудование для приематранспортировки отходов, не подведена подача топлива к горелке, инженерные условия для пуско-наладки и запуска оборудования соблюдены не в полной мере.

В составе установки по утилизации отходов производства, загрязненных нефтепродуктами, проектной документацией не предусмотрено дополнительное оборудование для приема-сбора отходов и их транспортировки к месту хранения.

Произведение пусконаладочных работ невозможно ввиду нарушения требований к монтажу оборудования – наличие фундамента, спроектированного сторонней организацией согласно заданным массово-весовым характеристикам оборудования, отсутствует фундамент.

На момент проведения экспертизы установка находится в неработоспособном состоянии, определить реальную производительность невозможно. Работоспособность установки может быть подтверждена после устранения выявленных дефектов, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и вывода установки на рабочий режим в соответствии с паспортом на установку рабочий режим.

В поставленном оборудовании  не имеются неустранимые дефекты. Работы по проектированию и возведению фундамента Сушильного барабана являются работами, требующими продолжительных затрат времени.

Изложенные экспертами выводы подтверждены исследовательской частью, ответчиком по существу не оспорены.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения экспертов следует, что невозможность эксплуатации оборудования и проведения пуско- наладочных работ связаны главным образом с отсутствием фундамента, на который должно быть установлено оборудование, проектирование которого должно быть осуществлено  сторонней организацией.

По условиям договора от 06.08.2019 г. в обязанности исполнителя не входит разработка проекта фундамента и его монтаж.

Вместе с тем, по общим условиям п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочего иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи осведомленным о необходимости монтажа надлежащего фундамента для  проверки поставленного оборудования и ввода его в эксплуатацию, тем не менее смонтировал оборудование на площадку из дорожных плит, не являющимся фундаментом, предусмотренным паспортом СБПМ. 51-00-000 ПС «Сушильный барабан СГМ-О-10», о чем также отмечено экспертами. О необходимости разработки отдельно проекта для возведения фундамента и о возможных последствиях установки оборудования на ненадлежащую основу, исполнитель заказчика не предупредил.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку по результатам проведенного экспертами исследования установлено, что поставленное ответчиком оборудование не может быть введено в эксплуатацию по причине отсутствия надлежащим образом смонтированного фундамента, работы по проектированию и возведению которого являются работами, требующими продолжительных затрат времени, односторонний отказ заказчика от договора от 06.08.2019 г. следует признать верным.

В связи с этим, требования о возврате перечисленного аванса и об обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет демонтаж оборудования, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащего возврату авансового платежа на сумму 200000 руб., добровольно перечисленных ответчиком истцу, апелляционный суд считает его обоснованным в силу следующего.

Факт возврата 200000 руб. из перечисленного ранее авансового платежа подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были учтены истцом при определении суммы убытков, также заявленных к взысканию с ответчика. 

Так, первоначально к исковому заявлению был приложен расчет суммы затрат, понесенных истцом по договору от 06.08.2019 г., всего на сумму 2083584 руб., впоследствии размер затрат был уменьшен истцом на 200000 руб., т.е. до 1883584 руб. Вместе с тем, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 333502 руб. 81 коп., следует, что при расчете процентов сумма основного долга в виде неотработанного аванса в сумме 5810000 руб., была уменьшена истцом на 200000 руб. при начислении процентов за период с 14.07.2020 г.

Таким образом, позиция истца при расчете  заявленных требований о взыскании основного долга  в сумме 5810000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат, является непоследовательной.

Одновременно следует отметить, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для зачета возвращенной ответчиком суммы в размере 200000 руб. в счет погашения убытков, у истца не имелось.

В связи с этим, размер основного долга, подлежащего уплате ответчиком истцу, подлежал уменьшению на 200000 руб. и составил 5610000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию 650000 руб. штрафа на основании п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке в поставке оборудования  на срок более  30 календарных дней заказчик имеет право в одностороннем порядке считать себя свободным от обязательств по договору, направив соответствующее уведомление  исполнителю, при этом по требованию заказчика  исполнитель уплачивает  заказчику  штраф в размере  10% от общей суммы договора.

Поскольку в установленный договором срок истец не исполнил обязательства по поставке ответчику оборудования, годного к эксплуатации, судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 650000 руб.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе доводов относительно выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. 

Как было выше отмечено, согласно первоначальному расчету размера исковых требований, истцом заявлены к взысканию с ответчика  затраты, понесенные  ООО «СА- НЭКО» по договору от 06.08.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, являющихся по своей правовой природе убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно расчету истца, в заявленный размер убытков включены стоимость приобретенных запасных частей для оборудования на сумму 130113 руб., стоимость материалов, затраченных для пуско- наладочных работ в сумме 216660 руб., стоимость затраченного  печного топлива марки А, дизельного топлива марки ЕВРО в сумме 845390 руб., стоимость затраченного топлива для автотранспорта и спецтехники в сумме 50384 руб., стоимость аренды автотранспорта по доставке оборудования в сумме 54800 руб., затраты по заработной плате работников заказчика, задействованных  при монтажных работах, с учетом взносов и налогов в сумме 726237 руб., стоимость аренды базы в сумме 320000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании понесенных затрат в полном объеме, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле документы, подтверждающие несение таких затрат, однако оценки относительно доказанности наличия причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 06.08.2019 г. и понесенными затратами не дал.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ответчик указал на отсутствие доказательств наличия причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными расходами, соответственно, на истца возлагается  обязанность представить доказательства того, что понесенные расходы были связаны с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Каких – либо письменных пояснений в обоснование необходимости несения заказчиком затрат на приобретение  запасных частей для оборудования и материалов, затраченных для пуско- наладочных работ, в материалах дела не имеется.

Как следует из Экспертного заключения от 03.02.2020, составленного  ООО «Центр медицины труда», на производственной площадке по адресу: г. Уфа, Соединительное шоссе, д. 3/1  располагаются: установка УПНШ-05СД; инсинератор ИУ- 500; места временного накопления отходов №№1, 2, площадка перемешивания, закрытый склад минерального остатка; технологические емкости; административно- бытовой комплекс. На технологической базе для отходов, которые могут быть приняты от других организаций, оборудованы  три накопителя нефтешлама/буровых отходов, для отработанных масел.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что общество на территории технологической и производственной базы осуществляет производственную деятельность по утилизации отходов с использованием установленного на площадке иного оборудования (помимо поставленного ответчиком).

Так, согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, в случае поставки некомплектного товара, затраты по его доукомплектации несет поставщик, а не покупатель. Документальных сведений о необходимости приобретения указанных выше материалов в порядке восстановления нарушенного права, в материалах дела не имеется. Ни в актах выявленных несоответствий, ни в актах ежедневных испытаний, не содержится сведений о понесенных заказчиком затратах для осуществления надлежащей работы оборудования. Кроме этого, при наличии иной производственной деятельности, осуществляемой истцом на территории производственной базы, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для выводов о доказанности причинно- следственной связи между  понесенными затратами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом этого, оснований для взыскания стоимости приобретенных запасных  частей для оборудования в сумме  130113 руб.,  не имеется.

Как следует из толкования условий договора от 06.08.2019 г. и не оспаривается ответчиком, доставка оборудования осуществлялась силами заказчика.

В подтверждение  несения расходов,  связанных с транспортировкой (стоимость аренды автотранспорта  по доставке оборудования) на общую сумму 54800 руб., истцом в материалы дела представлены акты  приема- передачи оказанных услуг, счета- фактуры, платежные поручения.

Ввиду правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 216660 руб. стоимости материалов для пуско- наладочных работ.

В подтверждение несения затрат на материалы для пуско- наладочных работ, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы о приобретении материалов (ж/б плиты, бетонный блок, песок, известь гашеная) на общую сумму 216660 руб.

Из расшифровки затрат  в сумме 50384 руб.  на приобретение топлива для автотранспорта и спецтехники,  следует, что работа автотранспорта и спецтехники была необходима  для доставки песка, ж/б плит. 

Ввиду наличия доказательств осуществления сторонами пуско- наладочных работ, в том числе, силами заказчика, апелляционный суд считает доказанной причинно- следственную связь между понесенными заказчиком затратами на осуществление пуско- наладочных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим затраты в сумме 216660 руб. и 50384 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по арендным платежам за земельный участок под оборудование за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. в сумме 320000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлен договор №46-С/2019 от 16.09.2019 г. субаренды  части производственной базы, акт приема- передачи базы, платежные документы.

Согласно условиям названного договора   в пользование  истцу как арендатору передана часть производственной базы для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3/1, в состав которой входят земельный участок и объекты недвижимости.

По акту приема- передачи от 16.09.2019 г. истцу передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:30 общей площадью 4000 кв.м., часть склада, ангар- склад, склад.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составил 196600 руб. в месяц, из которых в состав затрат истцом включено 20000 руб.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что размер расходов определялся с учетом части земельного участка под приобретенное у ответчика оборудование.

Из Экспертного заключения от 03.02.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:30 располагается производственная база общей площадью 15118 кв.м. с поименованными выше объектами недвижимости и оборудованием, в числе которого отсутствует приобретенное у ответчика оборудование.

Таким образом, поскольку территория производственной базы включает в себя объекты, используемые истцом в его основной производственной деятельности, следует считать недоказанным то обстоятельство, что заключение договора аренды от 16.09.2019 г. было обусловлено исключительно необходимостью размещения оборудования, приобретаемого у ответчика.

Кроме того, с учетом того, что  16.01.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался  от договора от 06.08.2019 г., взыскание расходов по арендным платежам за период по март 2021 г., является необоснованным.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 320000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на  печное и дизельное топливо в общей сумме 845389 руб. 40 коп., представлены доказательства его приобретения и оплаты.

В указанной части апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указавшего на завышенный объем топлива и необоснованное предъявление расходов на печное топливо ввиду использования при работе оборудования дизельного топлива.

В своем контррасчете на сумму 52635 руб.  ответчик принял во внимание указанный в актах ежедневных испытаний фактический расход дизельного топлива и время работы печи, а также стоимость дизельного топлива в сумме 43500 руб.

Так, согласно Приложению №1 к договору от 06.08.2019 г., Заключению экспертов от 13.05.2021 г. в числе поставленного оборудования предполагалось использование дизельных горелок, из которых горелка дизельная  ЕСО 20 была поставлена ответчиком. Вместо горелки дизельной ГБЖ -2,8-220 поставлена горелка Lamborgini LMB, которая по используемому топливу также является дизельной.

С учетом этого, ввиду отсутствия доказательств использования поставленным ответчиком оборудованием печного топлива, оснований для возложения на ответчика расходов на его приобретение у суда не имелось.

Исходя из указанного в актах ежедневных испытаний общего количества израсходованного дизельного топлива (1210 л. и средней стоимости дизельного топлива, указанной в представленных истцом универсальных передаточных документах в сумме 49000 руб., расходы на дизельное топливо, подлежащие возмещению ответчиком составили 59290 руб.

Оснований для взыскания расходов на дизельное топливо в большем размере с учетом наличия у истца иного оборудования, использующего дизельное топливо, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика затраты по заработной плате работников заказчика в сумме 726237 руб. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что для осуществления пуско- наладочных работ, истец вынужден был привлечь дополнительных работников, оснований считать, что понесенные расходы на заработную плату работникам, занятым на производстве истца, связаны исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у апелляционного суда не имеется.   Требования в указанной части также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, общий размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком,  составит 381134 руб. (59290 + 216660 + 54800 + 50384 = 381134 руб.

Помимо исковых требований, истец заявил о взыскании с ответчика 26248 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции. Факт несения издержек подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20840 руб. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 22 июня  2021 года  по делу №А60-17146/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СА- НЭКО» 5610000 руб. долга, 650000 руб.  штрафа, 381134 руб. убытков, 20884 руб. 01 коп. издержек, 51888 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» в течение 10 дней со дня перечисления обществу с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО»  стоимости оборудования в размере 5610000 руб., своими силами и за свой счет произвести демонтаж оборудования и его вывоз с места нахождения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Соединительное Шоссе, 3/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» в доход федерального бюджета 1557 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование»  в доход федерального бюджета 3959 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи                                                             

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин