АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А56-48295/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44874),  

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-48295/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Балтийской таможней, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), решения от 12.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/091219/0235188, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата Обществу 2 055 532 руб. 60 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Таможни признано недействительным, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 2 055 532 руб. таможенных платежей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило, а апелляционный суд постановлением от 17.02.2021 принял отказ от требования о возврате 49 995 руб. таможенных платежей, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, а производство по делу в этой части прекратил; в остальной части оставил решение от 15.10.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление от 17.02.2021 в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт – об отказе полностью в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом при таможенном контроле документы и сведения не являются достаточными для подтверждения достоверности таможенной стоимости вывезенных товаров; Общество не представило платежных документов на оплату задекларированной партии товаров; в ответ на запрос таможенного органа декларант представил только калькуляцию себестоимости лома черных металлов вида и категории 3А (ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия»), в то время как в соответствии со сведениями, заявленными в ДТ, Общество вывезло лом черных металлов видов и категорий 5А, 11А, 12А, 13А; Общество не представило калькуляцию стоимости товаров, финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие все виды затрат, подлежавших отражению в калькуляции, биржевые котировки за период согласования стоимости сделки, что не позволило Таможне оценить соответствие сформированной и заявленной декларантом стоимости сделки с вывозимым товарами биржевым котировкам на заявленные товары; Общество не представило Таможне, в том числе во исполнение запроса от 04.03.2020, документов, пояснений по переработке лома вида и категории 5А в лом иных видов и категорий; использование Таможней в качестве источника ценовой информации для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров сведений, указанных в ДТ № 10216170/250619/0111892, 10216170/161019/0189054, соответствует действовавшим в рассматриваемый период Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) на основании заключенного 18.06.2019 с ASCOR UK Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии; покупателем) внешнеторгового контракта № 18/06 (далее – Контракт) вывезло на условиях поставки FOB Архангельск с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в режиме экспорта по спорной ДТ товар № 1 – лом черных металлов категории А, видов 3А, 5А, 11А, 12А, 13А, различных форм и размеров, навалом, товар № 2 – отходы и лом черных металлов – часть стенки контейнера (решением Таможни от 18.12.2019 № РКТ-10216000-19/005187 товар № 2 классифицирован как отходы и лом легированной стали), определив их таможенную стоимость на основании пункта 11 Правил № 191 по первому методу ее определения – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе контроля Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; указала на непредставление Обществом биржевых котировок за период согласования продавцом и покупателем стоимости товаров, калькуляции стоимости товаров, бухгалтерских и финансовых документов к ней, что не позволило оценить соответствие стоимости товара биржевым котировкам, карточек счетов 41, 90, бухгалтерских документов об оприходовании и списании товаров.

На основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС Таможня 10.12.2019 запросила у Общества Контракт со всеми приложениями к нему, инвойс на спорную партию товаров, калькуляцию стоимости товаров с документами, подтверждающими все виды затрат в такой калькуляции (счета, товарные накладные, платежные документы), платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорной партии товаров, бухгалтерские данные об оприходовании и списании вывозимых товаров (карточки счетов 41, 90), договоры купли-продажи на весь объем вывезенных на экспорт товаров с платежно-расчетными документами, поручения на погрузку товаров, агентский договор на оказание стивидорных и прочих услуг по формированию партии товаров с документами об оплате, копию коносамента, документы о стоимости доставки товаров из Российской Федерации в страну назначения, данные о стоимости сделок по продаже в ту же страну однородных товаров, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт на спорную партию товаров, указав, что в случае невозможности представления каких-либо из перечисленных документов декларанту необходимо представить письменные пояснения о причинах такой невозможности.

Обществу было предложено до 19.12.2019 представить обеспечение уплаты таможенных платежей, а до 05.02.2020 – запрошенные Таможней документы.

С сопроводительным письмом от 03.02.2020 Общество представило Таможне документы во исполнение запроса от 10.12.2019, рассмотрев которые, Таможня в уведомлении от 04.03.2020 сообщила декларанту о неполном исполнении запроса от 10.12.2019.

Письмом от 10.03.2020 № 70 Общество сообщило Таможне о представлении им 03.02.2020 всех имевшихся документов.

Сделав по итогам проверки представленных документов вывод о неустранении Обществом сомнений в достоверности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, Таможня 12.03.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии с пунктами 36, 37 Правил № 191 – резервным методом.

Не согласившись с решением Таможни и доначислением в связи с его принятием таможенных платежей, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о  документальном подтверждении Обществом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости вывезенных товаров, несоответствии действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров действующему таможенному законодательству, признали решение Таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

На момент декларирования Обществом по ДТ спорной партии товаров порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, был регламентирован Правилами № 191.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил № 191).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.1 Контракта Общество обязалось продать покупателю вторичный лом черных металлов.

Согласно пункту 1.4 Контракта ассортимент, цена, количество товара согласуются сторонами отдельно по каждой партии в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Исходя из пункта 4.1 Контракта после направления продавцом покупателю по электронной почте коммерческого счета на английском языке, складской расписки, выданной в соответствии с инструкцией покупателя, покупатель в течение пяти банковских дней после их предоставления вносит предоплату в размере 80% стоимости партии товара.

Последующая (до 90% стоимости) оплата товара осуществляется в течение трех банковских дней с даты выпуска коносамента после направления по электронной почте покупателю копий коммерческого счета продавца, сформированного на основании бортового коносамента, сертификатов происхождения товара, его взрывобезопасности,  радиоактивности. Если разница между 90% стоимости фактически погруженной партии товара и произведенной в соответствии с пунктом 4.1 Контракта предоплатой не превышает 10 000 долларов США, такая разница учитывается при проведении окончательных расчетов между сторонами Контракта (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта последующая оплата партии (до 100% стоимости принятой партии товара) осуществляется в течение трех банковских дней с даты приемки товара в порту выгрузки согласно сертификату, выданному сюрвейерской компанией, но не позднее шестидесяти дней с даты отгрузки товара.

Как видно из материалов дела, в соответствии со спецификацией от 01.07.2019 № 2 к Контракту Общество обязалось поставить иностранному контрагенту не позднее 31.07.2019 в опционе покупателя 5000 метрических тонн (+/- 10%) лома черных металлов вида и категории 5А стоимостью 1 050 000 доллара США (210 долларов США за метрическую тонну лома).

На основании пункта 4.1 Контракта Общество выставило инвойс от 12.07.2019 № 2 на 840 000 доллара США предоплаты по партии товара, сформированную исходя их цены в 210 долларов США за метрическую тонну лома, перечисление которых иностранным покупателем подтверждено платежным документом от 12.07.2019.

Общество и ASCOR UK Limited 30.07.2019 пописали дополнительное соглашение № 1 к спецификации, согласно которому партия подлежавшего поставке лома была увеличена до 7000 метрических тонн +/- 10% в опционе покупателя, стоимость партии уменьшена до 1 470 000 долларов США; Общество должно было поставить партию товара не позднее 20.09.2019.

В соответствии с данным дополнительным соглашением 30.07.2019 был сформирован инвойс № 3 от согласованной сторонами стоимости партии товара, согласно которому покупатель должен был уплатить (с учетом уже уплаченных 840 000 долларов США) 336 000 долларов США в качестве предоплаты. Уплата указанной суммы подтверждена платежным документом от 31.07.2019.

Общество и ASCOR UK Limited 08.08.2019 заключили дополнительное соглашение № 2 к спецификации от 01.07.2019 № 2, в котором стоимость одной метрической тонны лома увеличена до 230 долларов США, а стоимость партии товара уменьшена до 1 610 000 долларов США.

На основании данного дополнительного соглашения 08.08.2019 был сформирован инвойс № 5, согласно которому покупатель должен был уплатить 112 000 долларов США в соответствии с пунктом 4.1 Контракта (с учетом ранее уплаченных 840 000 и 336 000 долларов США). Уплата указанной суммы подтверждена платежным документом от 09.08.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2019 № 3 к спецификации Общество должно было поставить ASCOR UK Limited партию товара не позднее 30.09.2019.

Общество и ASCOR UK Limited 29.08.2019 заключили дополнительное соглашение № 4 к спецификации от 01.07.2019 № 2, в соответствии с которым партия подлежавшего поставке лома уменьшена до 6245 метрических тонн, стоимость одной метрической тонны лома – до 210 долларов США, стоимость партии товара – до 1 311 450 долларов США.

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 5 к спецификации от 01.07.2019 № 2 Общество и ASCOR UK Limited уменьшили стоимость одной метрической тонны лома до 148 долларов США, стоимость партии товара – до 924 260 долларов США, условились, что Общество поставит товар не позднее 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 № 6 к спецификации от 01.07.2019 № 2 стороны изменили наименование поставлявшихся товаров, оставив при этом их количество и стоимость одной метрической тонны прежними (6245 тонн +/- 10% в опционе покупателя, 148 долларов США за одну метрическую тонну лома).

В соответствии с сформированным Обществом 18.12.2019 инвойсом № 19 в оно поставило ASCOR UK Limited 6244,987 метрической тонны лома по цене 148 долларов США за одну метрическую тонну (всего на 924 258,076 доллара США).

Общество 09.12.2019 задекларировало по ДТ № 10216170/091219/0235188 6244,987 метрической тонны лома черных металлов видов и категорий 3А, 5А, 11А, 12А, 13А, различных форм и размеров стоимостью 924 258,08 долларов США (99 002 990 руб. 44 коп.), часть стенки контейнера массой примерно 13 кг стоимостью 1,92 доллара США (523 руб. 74 коп.).

По запросу Таможни Общество с сопроводительным письмом от 03.02.2020 представило в копиях Контракт с дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 1, спецификацию от 01.07.2019 № 2 к Контракту, дополнительные соглашения к спецификации от 30.07.2019 № 1, от 08.08.2019 № 2, от 22.08.2019 № 3, от 29.08.2019 № 4, от 21.10.2019 № 5, от 05.11.2019 № 6, от 29.11.2019 № 7, от 24.01.2020 № 8, инвойсы от 12.07.2019 № 2, 08.08.2019 № 5, платежные поручения к перечисленным инвойсам, договоры от 01.07.2019 № 1 ЛЧМ/2019, заключенный Обществом и ООО «Орион», от 27.04.2018 № 3 ЛЧМ/БМ, заключенный Обществом и ООО «Архбум», от 01.08.2019, заключенный Обществом и ООО «Параметр М», счета-фактуры и товарные накладные к данным договорам, акт об оприходовании материальных ценностей от 01.10.2019, акты от 30.09.2019 № 000022, 000023, 000024, заключение радиационного контроля.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о подтверждении Обществом в рассматриваемом случае таможенной стоимости вывезенных товаров представленными документами, которые содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, данные об условиях поставки и оплаты товаров. 

Между тем суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает, что вывод судов о надлежащем подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости товаров неправомерен.

В графе 31 ДТ не был указан производитель/изготовитель вывезенных на экспорт отходов и лома черных металлов. При этом в представленных документах стоимость лома черных металлов указана без привязки к его виду и категории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товаром, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Таможня дополнительно запросила у декларанта документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10216170/091219/0235188, а именно договоры купли-продажи на вывезенные товары, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, калькуляцию стоимости (себестоимости) товаров, биржевые котировки, позволяющие оценить объективность и соответствие сформированной стоимости сделки с экспортировавшимися товарами биржевым котировкам. При этом Таможня обратила внимание Общества на необходимость представить биржевые котировки для определения соответствия согласованной сторонами Контракта цены за единицу продукции биржевым котировкам.

В состав представленного Обществом комплекта документов вошли договоры от 01.07.2019 № 1 ЛЧМ/2019, от 27.04.2018 № 3 ЛЧМ/БМ поставки продукции рассматриваемых категорий на территории Российской Федерации, копии счетов-фактур и товарных накладных, приемо-сдаточные акты, в которых сдатчиком лома и отходов указано ООО «Орион» по договору от 01.07.2019.

Истребованные Таможней платежные поручения на оплату товара на территории Российской Федерации, бухгалтерские документы об оприходовании и списании вывозимого товара (карточки счетов 41, 90) Общество не представило.

Пояснения относительно согласованной сторонами Контракта цены за единицу товара и порядка формирования стоимости вывозимого товара Обществом таможенному органу не даны.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что при установленной существенной разнице в стоимости однородных товаров декларантом не представлены калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимого товара, документы, подтверждающие все виды затрат, подлежавших внесению в калькуляцию, а также иные запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, в том числе биржевые котировки. Изложенное не позволило Таможне установить фактическую себестоимость экспортируемой продукции, объективность и соответствие сформированной стоимости сделки биржевым котировкам на рассматриваемую категорию товара, а также документально подтвердить формирование цены за товар, фактически уплаченной либо полежавшей уплате в соответствии с пунктом 11 Правил № 191.

Суды двух инстанций указали, что за основу для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/091219/0235188, взяты сведения, заявленные в ДТ № 10216170/250619/0111892. Вместе с тем данная декларация оформлена более чем за 4 месяца до вывоза Обществом спорной партии товаров, в связи с чем товары, указанный в ней, не являются однородными по смыслу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. Более того, суды сослались на то, что цена на товар меняется в зависимости от сезона: летом цена товара выше, чем осенью.

Вместе с тем суды оставили без внимания, что пояснения относительно обстоятельств, повлиявших на порядок согласования с покупателем цены за товар, Общество Таможне не дало. При этом Общество и ASCOR UK Limited последовательно путем подписания дополнительных соглашений снижали с 230 до 148 долларов США цену за единицу товара по спецификации от 01.07.2019 № 2.

Сославшись на общедоступность информации о динамике цен на лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 (как на внутреннем, так и на мировом рынках), которая в 2019 году была отрицательной, Общество не представило ни Таможне, ни суду соответствующих доказательств, не привело конкретных биржевых котировок, цен на лом черных металлов на дату формирования цены за единицу продукции, на момент подписания с контрагентом спецификации, а также на момент изменения цены с учетом дополнительных соглашений.

Изложенный в направленном в суд заявлении аргумент, согласно которому с июля по ноябрь 2019 года цена за одну тонну лома черных металлов по ГОСТ 2787-75 варьировалась по данным различных источников от 148 (летом) до 210 (осенью) долларов США, документально не подтвержден.

Общество не представило доказательств соответствия измененной сторонами Контракта и сформированной по состоянию на 05.11.2019 цены продажи лома черных металлов цене предложения на такого рода товар на дату отгрузки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ наличие у таможенного органа процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта не освобождает декларанта в силу статьи 65 АПК РФ от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь, Общество в ходе проведения таможенного контроля и во время судебного разбирательства располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов). 

Таким образом, действия Общества и представленные им документы, как верно указала Таможня, документально не подтверждают формирование цены за товар и не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида.

В данном случае возникшие у Таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров Общество не устранило.

Поскольку непредставление Обществом запрошенных документов привело к количественной неопределенности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров и свидетельствует о несоблюдении декларантом требований Правил № 191, следует признать, что Таможня, признав заявленную таможенную стоимость спорных товаров недостоверной, обоснованно применила шестой метод ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановление апелляционного суда от 17.03.2021 в части принятия отказа Общества от части требований и прекращения производства по делу в этой части надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-48295/2020 отменить в части признания недействительным решения Балтийской таможни от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» в декларации на товары № 10216170/091219/0235188, обязания Балтийской таможни восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» путем возврата ему 2 005 537 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскания с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-48295/2020 без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая