ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20063/2022

Дело № А41-22940/18

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Семикина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4  по доверенности №77 АГ 9697363 от 04.03.2022;

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу  № А41-22940/18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 должник ФИО5 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО5

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано. В мотивировочной части определения судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с подателя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Отказывая во взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о сложности спора, необходимости обращения за юридической помощью. Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований финансовым управляющим не были переданы заявителю в установленном законом порядке заблаговременно, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как представлены с нарушением установленного порядка. Судом действия финансового управляющего  расценены как недобросовестные,  направленные на грубое нарушение принципа состязательности процесса. При этом, соответствующие злоупотребления со стороны финансового управляющего не должны влечь негативных последствий для иных участников спора, в том числе в виде затягивания рассмотрения соответствующего заявления. Также суд учитывает, что податель жалобы  обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего впервые, соответствующее поведение заявителя не носит систематического характера, спор не является сложным, не препятствует финансовому управляющему осуществлять принятые на себя обязательства, не влечет возникновение разумных и необходимых расходов. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своих интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего между ФИО3 и Голубом Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг №Арб-00415/2022 от 05.08.2022. В соответствии с пунктом А в обязанности исполнителя входят:  анализ казуса; разработка проекта отзыва на жалобу и подача его суд;  разработка проекта мирового соглашения по иску и подача его в суд;  разработка проектов заявлений, ходатайств и иных документов по иску и подача их в суд; разработка проектов апелляционной, кассационной и надзорной жалоб и подача их в суд; разработка проектов отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы и подача их в суд;   письменная либо устная консультация;  представительство от имени заказчика.

Согласно пункту К договора за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб.

По чеку по операции от 06.09.2022 финансовым управляющим в качестве оплаты юридических услуг переведены денежные средства в размере 150 000 руб. в пользу ФИО4

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему пользоваться квалифицированной юридической помощью представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей.

В силу указанных норм права финансовый управляющий обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

Привлечение финансовым управляющим для защиты своих прав представителя не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения. Участие в судебном разбирательстве по заявленному требованию  в любом случае требует от ответчика (финансового управляющего) временных и трудовых затрат на подготовку к защите от предъявленных требований.  В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. 

Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых. ФИО2  не доказано, что действия финансового управляющего при привлечении представителя совершены злонамеренно с целью причинения вреда. 

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с подателя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует законодательству и установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства спора, конкретную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную финансовым управляющим, исходя из сложности рассматриваемого обособленного спора, объема участия в нем представителей, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  апелляционный суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

Так, в числе услуг, оказываемых в рамках договора и подлежащих оплате, указан анализ казуса, то есть консультация, что согласно пункту 8 Информационного письма N 121 в состав судебных расходов не включается.

Также по условиям договора ФИО4, обязался разработать проект мирового соглашения, проект заявления, ходатайств, кассационных жалоб и отзывов на жалобы другой стороны по настоящему спору.

Вместе с тем, фактически в материалы дела представлен один отзыв на жалобу ФИО2, по настоящему обособленному спору было проведено одно судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО3 не обосновал разумность заявленных к взысканию судебных расходов. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически представителем финансового управляющего не были оказаны все услуги, стоимость которых равна 150 000 руб., соответственно, заявленная сумма судебных расходов не является разумной. 

Учитывая, что представитель ФИО3 принимал участие только в одном судебном заседании и подал отзыв на жалобу, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере                             15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу  №А41-22940/18 в оспариваемой части отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин