Дело № А43-25076/2017

город Владимир

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Минеево» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-25076/2017, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Минеево» на действия конкурсного управляющего колхоза «Минеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Минеево» – ФИО3 (генерального директора) лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 26.03.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества колхоза «Минеевский» (далее – Колхоз) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Минеево» (далее – Общество) с заявлением о признании действий  конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация), акционерное общество «Хмелевицы» (далее –            АО «Хмелевицы»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2021           оставил заявление Общества без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на принятие в рамках дела о банкротстве Колхоза денежных средств от АО «Хмелевицы» в счет погашения задолженности Общества по договору аренды от 01.12.2015, в то время как задолженность у Общества перед должником по названному договору отсутствует. Заявитель полагает, что указанные действия конкурсного управляющего привели к возникновению у                  АО «Хмелевицы» необоснованного права требования к Обществу.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел               к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по данному делу Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления Общества является требование о признании действий  конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве основания для жалобы на действия конкурсного управляющего указано на принятие конкурсным управляющим платежа от АО «Хмелевицы» в счет оплаты задолженности Общества перед должником по договору аренды от 01.12.2015, в отсутствие такой задолженности.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении имущественным правам и обязанностям Общества ущерба в результате совершения указанных действий (бездействий).

При этом следует учесть, что спорное перечисление АО «Хмелевицы» совершено в благотворительных целях, безвозмездно, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров                               АО «Хмелевицы» от 21.06.2021 (лист дела 30).

В суде первой инстанции АО «Хмелевицы» также подтвердило, что спорное перечисление произведено добровольно на основании решения об оказании благотворительной помощи Обществу и без намерения взыскания с Общества.

Доказательств признания решения совета директоров АО «Хмелевицы» незаконным в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств предъявления к Обществу  каких-либо требований со стороны АО «Хмелевицы».

Спорное перечисление АО «Хмелевицы» денежных средств в пользу должника не оспорено и не признано недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах противоправное поведение со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность Обществом совершения конкурсным управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Общества.

Довод заявителя жалобы о незаконности принятия конкурсным управляющим платежа в отсутствие наличия обязательств Общества перед должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для непринятия платежа (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный платеж совершен с назначением платежа «Оплата за ООО «Минеево» по договору аренды от 01.12.2015г. Сумма 506654-46 Без налога (НДС)». Между должником и Обществом имеет место быть правоотношения по указанному договору аренды. При этом конкурсный управляющий считал, что у ООО «Минеево» имеет место быть недоплата по договору. Перечисление АО «Хмелевицы» спорной суммы без поручения ООО «Минеево» (по собственной инициативе), не может ставиться в вину конкурсному управляющему. 

Ссылка ООО «Минеево» о том, что после принятия спорного платежа у                 АО «Хмелевицы» возникает право предъявить к возмещению незаконно перечисленной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное утверждение влечет иные правовые последствия, а никак не признание незаконным действий конкурсного управляющего в виде принятия спорного платежа, поскольку действия добросовестного конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства наличия или отсутствия задолженности перед должником подлежат исследованию в рамках иных обособленных споров. Именно при оценке данных обстоятельств при предъявлении   АО «Хмелевицы» к ООО «Минеево», на что ссылается последний в апелляционной жалобе, суд будет учитывать, в том числе разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

 Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу             № А43-25076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеево» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри