АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13620/2023

11 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 

по делу № А29-13620/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков?

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое акционерное общество «Ресо-гарантия», Министерство внутренних дел по Республике Коми,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел) о взыскании2 148 797 рублей 26 копеек убытков в виде оплаты транспортных услуг по перевозке щебня, 210 252 рублей 47 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6?4, государственный регистрационный знак P605HE11, не покрытого страховым возмещением, 30 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа GRUNWALD, государственный регистрационный знак XX0139 52, не покрытого франшизой, 62 400 рублей убытков в виде расходов на эвакуацию поврежденных транспортных средств с места ДТП до места стоянки, 80 710 рублей 09 копеек расходов на выплату заработной платы, страховых взносов работникам за время простоя транспортных средств, 469 450 рублей 80 копеек убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6?4, 15 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – САО «Ресо-гарантия»), Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Отдела в пользу истца взыскано 2 935 900 рублей 53 копейки убытков, 37 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда частично отменено, принят новый судебный акт. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте в пользу ООО «Северная нерудная компания» взыскано 2 199 015 рублей 44 копейки убытков, 27 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Северная нерудная компания» не согласилось с принятым апелляционным судом судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из суммы взыскиваемых убытков расходы, которые истец произвел бы на оплату топлива, на выплату заработной платы, страховых взносов работникам. Указанные затраты не должны учитываться при определении размера убытков, поскольку к взысканию предъявлена сумма реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отдел и МВД РФ  в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы истца.

Отзыв от иных лиц, участвующих в деле, не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ходатайство МВД РФ о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, г.р.н. Р 605 НЕ 11, в составе автопоезда с прицепом марки 9453-0000010-50 GRUNWALD г.р.з. ХХ 0139 52, собственником которых является истец, и Форд Фокус, г.р.н В 0018 11, под управлением водителя ФИО1

Согласно приказу МВД по РК от 06.06.2016 №19 автомобиль Форд Фокус, передан из СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми для дальнейшего использования в подразделение ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ухте как служебный транспорт категории «патрульный».

В результате ДТП автомобилю Вольво, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.11.2019, а также прицепу причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля на сумму 1 827 906 рублей 28 копеек.

 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 038 158 рублей 75 копеек. Таким образом, размер убытков истца, не покрытых выплаченным страховым возмещением, составил 210 252 рубля 47 копеек.

Учитывая, что прицеп застрахован по договору добровольного страхования в САО «Ресо-гарантия» с франшизой в сумме 30 000 рублей, а в отношении поврежденного прицепа произведена выплата страхового возмещения в сумме 509 127 рублей при стоимости восстановительного ремонта 539 127 рублей, истец предъявил требование о взыскании непокрытой части ущерба в виде франшизы (30 000 рублей).

На эвакуацию поврежденных ТС с места ДТП до места стоянки истец понес расходы в сумме 62 400 рублей, что подтверждается счетами, актами выполненных работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании 2 148 797 рублей 26 копеек убытков в виде транспортных услуг по перевозке щебня, возникших в связи с необходимостью продолжения коммерческих взаимоотношений по реализации щебня за время ремонта ТС (оплата услуг ООО «ТСК» и ИП ФИО2); 80 710 рублей 09 копеек расходов на выплату заработной платы, страховых взносов работникам за время простоя транспортных средств, 469 450 рублей 80 копеек в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 929, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным требование о возмещении ущерба и удовлетворил иск частично в сумме2 935 900 рублей 53 копеек, снизил сумму ущерба на стоимость произведенных затрат в виде расходов на выплату заработной платы и страховых взносов работникам за время простоя транспортных средств.  Суд исходил из доказанности противоправного поведения сотрудника Отдела, повлекшего возникновение ДТП, и наличия причинно-следственной связи между действиями работника Отдела и причиненным ООО «Северная нерудная компания» ущербом. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскал с Отдела 2 199 015 рублей 44 копейки ущерба, уменьшил сумму ущерба на стоимость произведенных затрат на оплату топлива, выплату заработной платы, страховых взносов работникам. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 1 постановления № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного поведения сотрудника Отдела ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда от 04.02.2022 по делу №1- 6/2022, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-8488/2022.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что требования истца о взыскании убытков в размер, не покрытом выплаченным страховым возмещением, в виде франшизы, в сумме расходов, понесенных на эвакуацию поврежденных ТС с места ДТП до места стоянки и утраты товарной стоимости автомобиля, на составление экспертного заключения подтверждаются материалами дела, заявлены истцом обоснованно, заявителями не оспорены.

Размер убытков в виде стоимости транспортных услуг по перевозке щебня, возникших в связи с необходимостью продолжения коммерческих взаимоотношений по реализации щебня за время ремонта ТС (оплата услуг ООО «ТСК» и ИП ФИО2) подтвержден счетами, счетами-фактурами, реестрами по перевезенному грузу, договорами поставки по заказам, платежными поручениями об оплате услуг, оборотно-сальдовой ведомостью, заявками, путевыми листами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при выполнении работ по реализации щебня своими силами, то есть без оплаты услуг ООО «ТСК» и ИП ФИО2, истец также понес бы расходы (стоимость горючего, амортизация транспортного средства при выполнении указанных работ, оплата труда работников (водителей), текущего и планового ремонта транспортного средства), однако заявленная сумма ущерба рассчитана без указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу Общества в полном объеме расходов, понесенных на перевозку щебня, освобождает истца от несения обычных и неизбежных расходов на оказание услуг в обычной хозяйственной деятельности, что нарушает принцип справедливости и соразмерность ответственности допущенному нарушению. При полной компенсации расходов кредитор не будет возвращен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Реальным ущербом в данном случае могут быть расходы Общества, превышающие его затраты на перевозку щебня, которые оно бы понесло при обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд правомерно  уменьшил сумму ущерба на стоимость произведенных затрат на оплату топлива, на выплату заработной платы, страховых взносов работникам за время простоя транспортных средств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А29-13620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова 

М.В. Созинова