АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10647/2023

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции онлайн-заседания (картотека арбитражных дел), от заявителей – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» – ФИО3 (доверенность от 17.04.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  ФИО4 (доверенность                                     от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого                                               арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А53-10647/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 21.03.2023 по делам  № 061/06/49-965/2023,                                                         № 061/06/49-966/2023 и предписания от 21.03.2023 по делам № 061/06/49-965/2023,                                       № 061/06/49-966/2023. 

Заявление предпринимателя принято и возбуждено производство по делу №А53-10647/2023. 

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения управления от 21.02.2023 по делам № 061/06/49-965/2023, № 061/06/49-699-2023 и о признании недействительным предписания управления от 21.02.2023 по делам № 061/06/49-965/2023, № 061/06/49-699-2023. Заявление учреждения принято и возбуждено производство по делу № А53-12196/2023. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 дела № А53-10647/2023 и № А53-12196/2023 объединены в одно производство с присвоением  № А53-10647/2023.

Решением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, требования заявителей удовлетворены. Признано недействительными решение и предписание управления от 21.03.2023 по делам № 061/06/49-965/2023, № 061/06/49-966/2023. Судебные акты мотивированы  тем, что  инструкция  учреждения по заполнению заявки  не противоречит требованиям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                         (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Управление полагает, что заказчик допустил нарушение Закона № 44-ФЗ, выразившееся в утверждении усложненной  Инструкции по заполнению заявки. Заказчик необоснованно установил многочисленные знаки и способы изложений характеристик ("

<

", ">", "не менее", "не более", "не выше", "не ниже"), которыми обозначаются характеристики товара, подлежащие конкретизации, искусственно расширен перечень синонимичных конструкций, которыми сопровождается описание объекта закупки, что в свою очередь осложнило процесс подготовки заявки и явилось причиной отклонения заявок от участия в аукционе. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и предприниматель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителей, выводы управления об усложненной Инструкции по заполнению заявки противоречит обстоятельствам дела,  поскольку ни у одного участника закупки не возникло сложностей в ее понимании. Заявки на участие в электронном аукционе отклонены заказчиком на основании неверно указанного значения показателей товара «Цифровая клавиатура или пульт дистанционного управления для безопасного доступа», при этом жалобы участников в данной части признаны управлением необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и                                           обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что  27.02.2023 учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0358200025123000002 на закупку арочного металлодетектора. Извещение об осуществлении закупки размещено заказчиком 06.03.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. На участие в электронном аукционе подано                                6 заявок, 5 из которых отклонены согласно протоколу подведения итогов                               определения поставщика от 15.03.2023 № ИЭА1. Отклонения заявок произошли                                            в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки. Победителем аукциона признан предприниматель. 

15 марта 2023 года ООО «Алти Групп» и 16.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 (заявки которых отклонены) направили  управлению жалобы о нарушении аукционной комиссией требований Закона № 44-ФЗ, рассмотрев которые управление приняло решение от 21.02.2023 по делам № 061/06/49-965/2023 и                            № 061/06/49-699/2023, которым жалоба ООО «АЛТИ ГРУПП» признана необоснованной, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 – частично обоснованной; учреждение, как заказчик, признан нарушившим требования части 2 статьи 42                                    Закона № 44-ФЗ;  аукционная комиссия заказчика признана нарушившей                                   требования части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, а также указано о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений путем                                        отмены сформированных протоколов, аннулировании спорной закупки и                              рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц. 

21 марта 2023 года управление выдало учреждению предписание по делам № 061/06/49-965/2023 и № 061/06/49-966/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым заказчику и аукционной                                       комиссии заказчика предписано отменить все сформированные протоколы и аннулировать аукцион. 

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, учреждение и предприниматель обратились в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 64, статьей 65, частью 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ,                             статьей 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  признали решение и предписание                                        управления от 21.03.2023 по делам №   061/06/49-965/2023 и  № 061/06/49-966/2023 недействительными.

Судебные инстанции установили, что управление вменило аукционной комиссии заказчика  нарушение части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в признании заявки предпринимателя ФИО1 соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона. Управление исходило из того, что предложенное предпринимателем значение (первая и вторая цифра маркировки) не является значением большим, чем установлено извещением о проведении аукциона, в данном конкретном случае участником предложен к поставке/использованию товар, имеющий технические характеристики хуже, чем требуется заказчику.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие                                 определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

При описании закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно  с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, приложением к извещению «Описание объекта закупки» заказчик установил,  в том числе, следующие требования к арочному металлодетектору:  «Степень пылевлагозащищенности» не менее  IP55». В Инструкции по заполнению заявки указано: «Слова «не менее» означает, что участнику закупки следует предоставить в заявке конкретное значение характеристики, более указанного значения или равное ему».

Судебные инстанции установили, что в заявке предпринимателя ФИО1 в показателе «Степень пылевлагозащищенности»  указано значение IP55, что соответствует требованиям заказчика – не ниже IP55, а также в показатель «Цифровая клавиатура для безопасного контроля и доступа» внесено значение «наличие пульта дистанционного управления. При этом, как установили суды, согласно описанию товара, предлагаемого  предпринимателем ФИО1, степень защиты корпуса составляет не ниже IP65, т. е. выше, чем  указано в описании объекта, подлежащего поставке.

Таким образом, установив, что предпринимателем товар предложен к поставке с более улучшенной характеристикой, чем указано в описании объекта закупки,                                     суды обоснованно не приняли довод управления о том, что предложенный  предпринимателем ФИО1 к поставке товар не соответствует требованиям, указанным в описании объекта закупки. Документально данный вывод управление не опровергло.

Судебные инстанции  при исследовании довода управления о допущенном заказчиком нарушении  в утверждении усложненной Инструкции по заполнению заявки;   необоснованном установлении заказчиком многочисленных знаков и способов изложений характеристик  обозначения товара, подлежащих конкретизации, проанализировали Инструкцию  по заполнению заявки и, установив отсутствие  каких-либо противоречий, затруднений, сложностей при заполнении заявок участниками аукциона, пришли к выводу о  том, что данный довод противоречит  установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебные инстанции отметив, что участник закупки в своей заявке на участие в электронном аукционе должен указать соответствующие установленным в Описании объекта закупки конкретные значения показателей, используемых для выполнения работ, товаров без указания слов (а также производных от них): «максимальное значение»; «минимальное значение»; «не более»; «не менее»; «более»; «менее»..... по значениям показателей, сопровождающихся словами «менее», «ниже», «уже», «ранее», участник закупки должен указать конкретные значения показателей, которые меньше описанных подобным образом, установили, что ни у одного участника закупки не возникло сложности в понимании Инструкции по заполнению заявки; в том части, в которой управление полагает Инструкцию  по заполнению заявки усложненной все участники закупки заполнили заявки правильно; отклоненные заявки содержали одинаковую ошибку: неверное указание значения показателя «Цифровая клавиатура или пульт дистанционного управления для безопасного доступа к контролю»; отсутствуют доказательства того, что кто-либо из шести участников обращался за разъяснениями в аукционную комиссии (статья 65 Закона № 44-ФЗ). Доказательства обратного управление не представило.

Вывод судебных инстанций о том, что в данном конкретном случае положения Инструкции по заполнению заявки не противоречат Закону № 44-ФЗ, являются подробными, содержат детальное описание предъявляемых заказчиком требований, в связи с чем у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого по данному делу решения и выдачи предписания, основан на исследовании и оценке  материалов  данного дела.

При таких обстоятельствах, суды  обоснованно признали недействительными решение и предписание управления от 21.03.2023 по делам №   061/06/49-965/2023 и                             № 061/06/49-966/2023, как нарушающие права и законные интересы  предпринимателя и учреждения.

Доводы кассационной жалобы  выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А53-10647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина

                                           Л.А. Черных