ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3689/2022

30.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 по делу № А15-3689/2022, принятое по иску Администрации ГО «город Кизляр» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.04.2022 дело №2-36/2021 передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Кизляр» и Управление Росреестра по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 по делу № А15-3689/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства двухэтажного помещения пристройки, размерами 21м х 6,60м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. ФИО3 Рамазановну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки: двухэтажного помещения-пристройки, размерами 21м х 6,60м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 по делу № А15-3689/2022 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представление стороной отзыва на апелляционную жалобу, является обязанностью стороны в силу положений статей 131, 262 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание отложено, суд  предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении  судебной экспертизы.

06.12.2023 от Администрации ГО «город Кизляр» поступило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому администрация просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 по делу № А15-3689/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 по делу № А15-3689/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 11.11.2019 N 98 отделом муниципального контроля проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено, что на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, площадью 523,7 кв. м, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности ответчика, без разрешительных документов проведены работы по созданию объекта капитального строительства: незавершенное строительство 2-х этажного помещения - пристройки, размерами 21 м х 6,60 м.

Отделом муниципального контроля администрации ГО "город Кизляр" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12.02.2020.

12.08.2020 Отделом муниципального контроля проведена повторная внеплановая проверка на основании ранее указанного предписания.

Согласно акту проверки от 18.08.2020 N 50 установлено, что данные нарушения в установленные сроки не устранены ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, двухэтажное помещение-пристройка, размерами 21 м х 6,60 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:4, с видом разрешенного использования под строительство жилой застройки, по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кизлярского городского суда от 17.05.2007 за ответчиком признано право собственности на жилой дом по адресу 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008.

Как указывает сам ответчик, после регистрации ответчик надстроил второй этаж, тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик произвел реконструкцию жилого дома.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 6, 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 21.11.2023, 12.12.2023 предлагал лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако данные определения суда не исполнены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО4 Рамазановны о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права выраженные в ненадлежащем извещении подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеются надлежащие уведомления о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 3, 18,21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 по делу № А15-3689/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Кизляр» отказать.

Взыскать с Администрации ГО «город Кизляр» в пользу ФИО2 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

О.В. Марченко