ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14089/2017

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22122/2017) Администрации Толмачёвского городского поселения на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-14089/2017 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Толмачёвского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Проект-Плюс"

о взыскании  

установил:

Администрация Толмачёвского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188255, пгт Толмачево, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Толмачева, д. 26 в, ОГРН 1064710000300 (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», место нахождения: 199178, г. Санкт-петербург, наб. реки Смоленки, д.  14, лит. А, пом. 343, ОГРН 1107847024977  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 94 651,20 руб., в том числе:  25 897,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п.6.3.1 муниципального контракта № 0145300022915000063-0194381-02 от 02.02.2016 и 68 753,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по п.6.3.2 указанного контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки по пункту 6.3.1 контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт                                                           № 0145300022915000063-0194381-02 от 02.02.2016 на выполнение работ по объекту: «Строительство газопровода низкого давления для газификации 16-ти квартирного жилого дома № 6 по ул.Советская в г.п. Толмачево Лужского района Ленинградской области. Газопровод-ввод.» (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 Контракта, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, с использованием качественных материалов, конструкций, оборудования, в соответствии с их сертификатами, государственными стандартами, техническими условиями. Предоставить Заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта не позднее, чем за 3 дня до начала их использования. 

Цена Контракта составляет 687 539 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 к Контракту – 15.06.2016. 

Ответчик выполнил работы по Контракту в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку пакет документов, предусмотренный пунктом 2.1.3 Контракта, был представлен с нарушением установленного срока, Администрация начислила Подрядчику неустойку на основании пункта 6.3.1 Контракта в размере 25 897,30 руб. и штраф на основании пункта 6.3.2 Контракта в размере 68 753,90 руб. 

Претензией от 10.10.2016 № 2106 Администрация обратилась к Обществу с требованием в добровольном порядке оплатить 94 651,20 руб. неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования Администрации в части взыскания 15 000 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.06.2016 по 06.10.2016 составил 25 897,30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 15 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  Администрацией не представлено в материалы дела. 

Также истец предъявил ответчику требование о взыскании штрафа на основании  пункта 6.3.2 Контракта, положениями которого предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены Контракта. 

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании неустойки на основании пунктов 6.3.1 и штрафа на основании пункта 6.3.2 Контракта, фактически просит применить к ответчику двойную ответственность за одно и то же нарушение – просрочку в предоставлении пакета документов, предусмотренного пунктом 2.1.3 Контракта, что законом не предусмотрено.

Двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Более того, исходя из дословного толкования положений пункта 6.3.2 Контракта, следует, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в части взыскания 68 753,90 руб. штрафа. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2017 по делу № А56-14089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова