АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5604/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой     

 

при участии:

от ООО «Волес» - Евстратова В.В., генерального директора общества; Скоробача В.В., представителя по доверенности от 17.10.2016                             

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Камчатском крае,  общества с ограниченной ответственностью «Волес»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу №  А24-1047/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи  И.С. Чижиков,                  Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волес»                             (ОГРН 1154101000767, ИНН  4101167934, место нахождения: 683024,                           г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 31, кв. 4)

к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае                                   (ОГРН 1084101004536, ИНН  4101126110, место нахождения: 683049,                           г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 4)

о взыскании задолженности по контракту от 06.06.2016 в сумме                             4 111 484, 18 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – ООО «Волес», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее Управление) о взыскании 4 237 381,18 руб. долга по контракту от 06.06.2016 № 102  (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 10.11.2017 решение суда отменено, с Управления в пользу общества взыскано 2 347 251,18 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационным жалобам сторон, считающих постановление от 10.11.2017 необоснованным в соответствующей части.

По мнению истца, выполненные им дополнительные работы с увеличением цены контракта были необходимы и согласованы с заказчиком, без их завершения невозможно было сдать спорный объект в эксплуатацию,     в связи с чем они подлежали оплате заказчиком в полном объеме.

Ответчик оспаривает наличие у него данного денежного обязательства ввиду того, что эти дополнительные работы и основные работы были выполнены обществом и представлены к приемке с нарушением перечисленных норм закона и условий заключенного между сторонами контракта.

В судебном заседании представители ООО «Волес» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, и отклонили  доводы кассационной жалобы Управления по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Управление отзыв на кассационную жалобу общества не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 06.06.2016 между Управлением Судебного департамента в Камчатском крае (заказчик) и                    ООО «Волес» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 102, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выборочному ремонту здания Олюторского районного суда (ремонт камер для подсудимых и помещения для конвоя) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта установлен с момента его заключения и до 15.09.2016; цена контракта составляет                            3 655 555 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1 и 2.4).

В силу пункта 2.5 оплата по контракту производится ежемесячно по проценту выполнения работ (по разделам выполненных работ) после подписания актов выполненных работ, справок (формы КС-2, КС-3, общего журнала производства работ, актов на производство скрытых работ) в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет согласно пункту 2.6 контракта производится после выполнения всех работ по контракту и оплаты возмещения затрат подрядчиком за использованные топливно-энергетические ресурсы и воду.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что при завершении работ в объеме и в указанные сроки подрядчик представляет заказчику три экземпляра подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия на примененные материалы, общий журнал работ КС-6). Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта или мотивированный отказ.

Подрядчик выполнял работы на основании проектно-сметной документации по объекту (далее - ПСД), изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт» согласно контракту № 160, заключенному Управлением с указанной организацией 27.10.2015.

24.06.2016 Управление направило подрядчику претензию № УСД-5/1317 с предложением немедленно приступить к работам, поскольку, как посчитал заказчик, по состоянию на 24.06.2016 подрядчик к работам не приступил.

Подрядчик письмом от 27.06.2016 сообщил, что к работам приступил сразу после подписания контракта и заказал необходимые материалы в связи с их отсутствием на Камчатке, а также сообщил, что им выявлены несоответствия технического задания и проекта, которые привел в таблице.

Заказчик на данное письмо дал ответ 07.07.2016, приложив письмо                  ООО «Архитектурная мастерская Концепт» от 01.07.2016 № 83 и указав, что приемка выполненных работ будет производиться рабочей комиссией согласно ПСД.

11.07.2016 подрядчик направил заказчику претензию № 83 о том, что им заказано 90% материалов и оборудования, однако техническое задание не соответствует ПСД, о чем подрядчик подробно указал заказчику в этом письме со ссылками на разделы и пункты проекта и техзадания, в частности, сообщил, что отсутствует стенка СТ8, как следствие - увеличиваются работы и затраты; техзадание предусматривает установку 10 дверей, проект -                           11 дверей, при этом только 7 комплектов скобяных изделий; выявлены замечания по выгребу; необходимо использование песка, запасы которого на территории Олюторского района отсутствуют; не соответствует стоимость перевозки стройматериалов и объемы перевозки (подрядчик указал, что необходимо перевезти 80 т груза вместо заложенных в смете 26 т); указано о повторении пунктов в техзадании; о несоответствии высоты стен. С учетом выявленных несоответствий подрядчик предложил внести изменения в ПСД и заключить дополнительное соглашение к контракту на выявленные дополнительные работы и затраты.

Претензией № 43 от 11.08.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что его не допускают к производству земляных работ, связанных с устройством септика; также направлены телефонограммы заказчику с просьбой сообщить данные лиц, ответственных за приемку выполненных работ и подписание форм КС-2, КС-3, за принятие решений по выполнению работ, не предусмотренных техзаданием, за согласование изменений по техзаданию и проекту.

15.08.2016 подрядчиком составлен акт с участием администратора суда Слюнина А.В., специалиста суда Тараско О.А. о том, что возникла необходимость и были произведены демонтажные работы.

19.08.2016 заказчик письмом № УСД-6/1806 за подписью и/о начальника Управления согласовал перенос септика (выгреба) с указанием, что это не должно повлечь за собой удорожание цены контракта,                              а также письмом № УСД-6/1807 от 19.08.2016 сообщил, что согласование корректировки или изменений планируемых работ может быть осуществлено начальником Управления, его заместителем и заместителем начальника ОКС и МТО.

25.08.2016 подрядчик письмом № 45 известил Управление о необходимости выполнения демонтажных работ и просил письменно сообщить о целесообразности их выполнения, а также отметил, что из телефонных переговоров ему непонятно - выполнять работы или нет.

26.08.2016 Управлению вновь направлено письмо № 46 о назначении ответственных лиц для исполнения пунктов 2.5 и 5.12 контракта.

05.09.2016 Управление письмом № УСД-6/1925 повторно сообщило подрядчику информацию о лицах, ответственных за приемку работ и согласование корректировки или изменений работ (аналогичную той, которая изложена в письме от 19.08.2017 № УСД-6/1807), а также указало, что администратор суда Слюнин А.В. является лицом, ответственным за контроль хода выполнения скрытых работ и подписание актов скрытых работ.

11.09.2016 письмом № 47 подрядчик вновь сообщает заказчику о необходимости внесения изменений в ПСД и предлагает свои варианты решений.

Согласно письму Управления от 28.09.2016 № УСД-6/2124 заказчик подтвердил, что по результатам рабочей встречи, состоявшейся 26.09.2016 с участием заказчика, подрядчика, проектной организации и иных лиц, были предложены изменения в контракт и в проектную документацию, что было выявлено в ходе строительно-монтажных работ из-за конструктивных особенностей здания районного суда и географических особенностей местоположения объекта.

В данном письме также указано, что для оперативного решения возникших вопросов и согласования изменений в проектную документацию Управление не возражает осуществлять взаимодействие подрядчика с разработчиком проектной документации.

30.09.2016 подрядчик направил акт КС-2, справку КС-3 и счет № 3                     для оплаты работ, выполненных в августе и сентябре 2016 года на сумму                    777 743, 11 руб.

Письмом от 04.10.2016 № 50 подрядчик опять сообщает заказчику о необходимости выдать письменные указания для выполнения всех измененных позиций и назначить ответственных лиц, готовых принимать решения по внесению корректировок в техзадание.

Письмом от 13.10.2016 № 51 подрядчик повторно требует оплатить вышеуказанный счет на сумму 777 743, 11 руб., на что Управление письмом от 14.10.2016 № УСД-5/2228 ответило отказом, мотивируя тем, что подрядчик приступил к работам несвоевременно, работы выполняются медленно, сроки нарушены, работы не закончены, поэтому осуществить частичную оплату как это предусмотрено пунктом 2.5 контракта по проценту выполненных работ за пределами срока контракта заказчик не вправе, а оплата будет произведена в порядке пункта 2.6 после выполнения всех работ по контракту и оплаты подрядчиком затрат за ТЭР и воду.

Претензией № 55 от 18.10.2016 подрядчик просил заказчика представить протокол рабочей встречи от 26.09.2016 и выдать письменные указания по всем изменениям в ПСД и техзадание.

Аналогичное письмо о выдаче измененных проектных решений направлено 01.11.2016.

08.11.2016 Управление письмом № УСД-6/2411 сообщило подрядчику, что для согласования проектных и конструктивных изменений необходимо направить предложения проектировщику - ООО «Архитектурная мастерская Концепт».

21.11.2016 письмом № УСД-6/2606 Управление направило подрядчику письмо проектной организации от 16.11.2016 № 107 с решением о конструктивных изменениях по отделке стен, установке светильников, выключателя, розетки, батареи (без изменения сметной стоимости), по подвесному потолку (без изменения сметной стоимости), а также приложены схемы усиления дверного проема и установки выгреба при сохранении объема выгреба 4 м3.

Письмом от 12.12.2016 № 75 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с неготовностью ПСД, игнорированием просьб о внесении изменений в ПСД и отсутствием оплаты выполненных работ, а также 12.12.2016 с участием председателя и администратора суда составил акт передачи выполненных работ за август - декабрь 2016 года, в котором отразил перечень работ и их объемы. Акт подписан всеми участвующими лицами, в котором отражено, что работы выполнены с надлежащим качеством.

27.12.2016 письмом № 77 заказчику направлены акт КС-2, справка КС-3 от 12.12.2016 и счет № 5 от 27.12.2016 на сумму 3 459 638, 07 руб. с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 29.12.2016 письмом № 78 направлены акты освидетельствования скрытых работ.

18.01.2017 Управлению направлена досудебная претензия об оплате работ на сумму 4 237 381, 18 руб., на которую заказчик 31.01.2017 дал ответ № УСД-05/246, аналогичный письму от 14.10.2016 № УСД-5/2228. Кроме этого, 02.02.2017 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако стороны не достигли договоренности.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и отказ от оплаты дополнительных работ послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела факта согласования сторонами производства дополнительных работ по контракту, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости частично выполненных и не принятых заказчиком работ в соответствии с техническим заданием.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.                           При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Как указано апелляционным судом, именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по признанию апелляционного суда, стороны при заключении контракта предусмотрели возможность возмещения стоимости необходимых дополнительных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в полной мере согласуются с положениями статей 709, 743 ГК РФ, рассматриваемый случай подпадает под положения части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2016, № 2 от 12.12.2016 на общую сумму                  4 237 381,18 руб., включающие в себя объем основных и дополнительных работ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ по договору суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «Герлео-тех», стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 145977,18 руб., из которых в соответствии с техническим заданием выполнено работ на сумму 1 981 695 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных не в соответствии с условиями технического задания, составляет 2 164 282 руб.

Согласно выводам эксперта расчет стоимости фактически выполненных работ произведен с учетом технического задания и работ, не учтенных проектом, без которых не представляется возможным приступить к исполнению следующего этапа работ. Необходимость в указанных дополнительных работах возникла в ходе проведения ремонтных работ, что зафиксировано в письме № УСД-6/2124 от 28.09.2016.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе выполнения работ в рамках спорного контракта выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. В этой связи потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта. Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и оцененными второй судебной инстанцией актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон, в частности подрядчик, начиная с 27.06.2016, неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с несоответствием технического задания ПСД, а также о необходимости принятия проектных решений, без которых не мог выполнять работы.

Из имеющихся в материалах дела писем № УСД-6/1806 от 19.08.2016,                     № УСД-6/1807 от 19.08.2016, № УСД-6/2124 от 28.09.2016, № УСД-62411                   от 08.11.2016. № УСД-6/2606 от 21.11.2016 усматривается, что Управление имело намерение внести изменения в проектно-сметную документацию, однако своевременно не осуществило.

Решение о необходимости увеличения объема работ, не отраженных в проектно-сметной документации к контракту, принято на производственном совещании с участием заказчика, подрядчика, проектной организации и иных лиц, что подтверждается письмом Управления от 28.09.2016 № УСД-6/2124, которым заказчик подтвердил, что по результатам рабочей встречи, состоявшейся 26.09.2016 с участием заказчика, подрядчика, проектной организации и иных лиц, были предложены изменения в контракт и в проектную документацию, что было выявлено в ходе строительно-монтажных работ из-за конструктивных особенностей здания районного суда и географических особенностей местоположения объекта.

Из этого же письма следует, что для оперативного решения возникших вопросов и согласования изменений в проектную документацию Управление не возражает осуществлять взаимодействие подрядчика с разработчиком проектной документации.

Письмо Управления № УСД-6/1806 от 19.08.2016, в котором ответчик указывает, что производство работ по переносу септика не должно повлечь за собой удорожание цены контракта, по признанию апелляционного суда не свидетельствует об отказе заказчика в согласовании дополнительных работ, от корректировки изменений СПД и увеличения цены контракта по всему объему работ.

Исходя из действий сторон в ходе исполнения условий контракта, проведенного в порядке статей 65, 71 АПК РФ, анализа имеющихся в материалах дела доказательств и норм части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия контракта в части увеличения объема работ в допустимых пределах, что предусмотрено подпунктом "б" пункта 11 контракта.

При этом им было указано, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Управление в исследуемых судом обстоятельствах действовало на свой риск, имело возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в ПСД и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту второй судебной инстанцией не установлено, как и не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Волес» с участием председателя и администратора суда составило акт от 12.12.2016 передачи выполненных работ за август-декабрь 2016 года, в котором отразило перечень работ и их объемы. Акт подписан всеми участвующими лицами,                           в котором отражено, что работы выполнены с надлежащим качеством.

От подписания оформленных подрядчиком и направленных в адрес заказчика актов КС-2 № 1 от 30.09.2016, № 2 от 12.12.2016 последнее  уклонилось.

Мотивированный отказ от подписания полученных форм и бухгалтерских документов в отношении основных и дополнительных работ ответчик истцу не направил и суду не представил, в связи с чем выполненные работы апелляционный суд признал в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятыми заказчиком, а акты подписанными.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, изложенные в письме № УСД-5/2228 от 14.10.2016, по причине того, что подрядчик приступил к работам несвоевременно, работы выполняются медленно, сроки нарушены, работы не закончены, не признаны судом обоснованными.

В силу положений ГК РФ и заключенного между сторонами контракта нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Утверждение ответчика, как и в кассационной жалобе,  о том, что работы выполнены не в полном объеме, на возможность взыскания долга не влияет, поскольку спорным контрактом предусмотрена частичная оплата работ в процентном отношении к общему объему работ, то есть по мере подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Выполнение работ не в полном объеме, в данном случае, по оценке суда, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у работ потребительской ценности.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, положений статей 702, 711 ГК РФ, истец доказал, что им выполнен объем работ, достаточный для получения платежа и имел право требовать проведения расчетов на основании представленных актов.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах, суд апелляционной инстанции правильно признал принятыми ответчиком и подлежащими оплате, с учетом экспертного заключения на сумму 1 981 695 руб.

В соответствии с данным заключением эксперта дополнительные работы выполнены подрядчиком на сумму 2 164 282 руб., что согласно п.п. «б» п. 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ превышает допустимые законом десять процентов от цены контракта, и поэтому суд второй инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Управления стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены контракт в размере 365 555 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены в размере 2 347 251,18 руб., из которых 1 981 695 руб. составляет стоимость основных работ и 365 555 руб. -  стоимость дополнительных работ. Относительно остальной части иска оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда                            от 31.08.2017 в соответствии с частью 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся вопроса о наличии и размере основного долга со стороны ответчика, фактически направлены на переоценку вывода суда второй инстанции относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда                              от 10.11.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению,                    а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 10.11.2017 по делу № А24-1047/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова