РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 

20. 06. 2017 года                                     Дело № А40-251071/16-151-2277                                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи: Чекмарев Г. С.,

протокол вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело № А40-251071/16 

по первоначальному иску ООО "СМУ-306" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК "СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>) о взыскании долга по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2016 г. к договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015 г. в сумме 688 695,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 935, 66  руб. 

и по встречному иску СК "СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>) к ООО "СМУ-306" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015г. в сумме 370 589,50 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, дов. от 09.02.2016 г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-306" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "СТОЛИЦА" о взыскании долга по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2016 г. к договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015 г. в сумме 688 695,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 935, 66  руб.

СК "СТОЛИЦА" заявлен встречный иск к ООО "СМУ-306" о взыскании неустойки по договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015г. в сумме 370 589,50 руб., который принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения его совместного с первоначально заявленным иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик  первоначальный иск не признал, поддержал заявленные во встречном иске требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

10 сентября 2015 года между ООО «СМУ-306» (Исполнитель)  и ООО «СК Столица» (Заказчик) был заключен договор № 109-09/15 (С).

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить производство работ по электроснабжению и электроосвещению, устройству автоматической противопожарной сигнализации (АПС и АПМ) в рамках проекта реконструкции зоны нанесения воска корпуса BD в осях А-П/73-80 и части цеха № 1 кузовной окраски в осях М-С/89-113, М-Ш/107-113 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, с гарантией качества выполненных работ в течение 12 месяцев.

Как установлено п. 4.1. договора, стоимость договора, согласно Смете составляет 1 748 063,80 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 765 112 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 № 1 и Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 № 1.

Ответчиком данные работы приняты и оплачены, с удержанием ранее выплаченного аванса, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4. договора, изменение стоимости работ, предусмотренных настоящим Договором, оформляется Дополнительным соглашением на основании подтверждающих документов.

На основании чего, Сторонами 15.02.2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 1. которого, Субподрядчик обязуется выполнить Дополнительные работы по временному электроснабжению, указанные в Приложении № 1 к Соглашению. Стоимость договора, согласно смете к настоящему Договору, составила 1 583 807,80 руб.

Истцом работы были выполнены на сумму 818 695,80 руб. Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 31.08.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.08.2016 подписаны Ответчиком 31.08.2016 г.

Отчетным периодом в указанных документах является период с 15.02.2016 по 31.08.2016. Работы были приняты без замечаний, в связи с чем, также подлежат оплате.

Согласно п. 4.3. договора оплата по Договору перечисляется в течение 10-и дней после подписания Акта-приемки работ обеими сторонами.

Поскольку акт КС-2 № 2 от 31.08.2016 и справка КС-3 № 2 от 31.08.2016 были подписаны 31.08.2016 г., обязанность по оплате должна была быть исполнена Ответчиком не позднее 12.09.2016 г.

В соответствии с п. 4.7. договора, моментом осуществления платежа со стороны Заказчика является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ:, в том числе 50 000 по п/п № 672 от 10.10.2016 г., 30 000 руб. по п/п № 756 от 11.11.2016 г. и 50 000 руб. по  п/п № 825 от 25.11.2016 г.

На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика составляет 688 695,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в отзыве указал, что требования Истца необоснованны, в связи с тем, что Ответчик заявил о проведении зачета встречных требований. При этом под встречным требованием Ответчик предполагает обязанность Истца по оплате неустойки.

Однако с доводами ответчика суд не согласен исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет суммы основного долга и суммы неустойки нельзя признать однородным, поскольку требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными.

Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ обязательством не является, а лишь признана мерой ответственности за нарушение обязательства. В свою очередь, обязательство по уплате неустойки является оспоримым, в виду чего, размер неустойки может быть изменён, так как должник вправе заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Наличие у Истца  обязательства перед Ответчиком по оплате неустойки самим Истцом не признано, решением суда не подтверждено.

Таким образом, зачет встречных требований, на который ссылается Ответчик, признается судом несовершенным.

Требование истца о взыскании долга в сумме 688 695 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 935, 66  руб.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 15 935 руб. 66 коп. – законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом, не оспоренным Ответчиком.

Встречные требования суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между 10 сентября 2015 года между ООО «СМУ-306» (Исполнитель)  и ООО «СК Столица» (Заказчик) был заключен договор № 109-09/15 (С).

Ответчик в обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что  Заказчиком работ, указанных в п. 1.1 договора № 109-09/15 (С), являлся ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (Договор № 4800269747/4800269748/4800269750 от 27.07.2015 г.). Срок окончания выполнения работ по договору № 4800269747/4800269748/4800269750 от 27.07.2015 г., - 16.10.2015 г.

26.01.2016 г. Ответчик обратился к Истцу с требованием завершить работы по Договору № 109-09/15 (С) от 10 сентября 2015 г. в срок до 31.01.2016 г. и сдать их совместно ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 01.02.2016г.

Однако работы по Договору № 109-09/15 (С) были сданы с нарушением срока - 16.10.2015 г., так как Акт о приемке выполненных работ подписан 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора № 109-09/15 (С) в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик имеет право выставить Исполнителю неустойки в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Ответчик обратился со встречным иском, полагая, что у Истца имеется обязанность по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В Договоре № 109-09/15 (С), заключенным Истцом и Ответчиком, срок сдачи работ не определён. Согласно п. 8.1. Договора, он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В заключенном Сторонами Дополнительном соглашении № 1 от 15.02.2016 г. срок завершения работ также не определен.

При таких обстоятельствах, утверждение Ответчика о том, что работы должны были быть выполнены в срок до 31.01.2016 г. не обосновано и является голословным.

26.01.2016 г. Ответчик обращался к Истцу с требованием завершить работы до 31.01.2016 г. и сдать их 01.12.2016г. 

Однако соглашения о том, что срок сдачи работ установлен до 31.01.2016 г. Сторонами в письменном виде не заключено, в то время, как условиями договора предусмотрено, что все изменения и дополнения действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Работы по Договору и Дополнительному соглашению к нему Ответчиком приняты без каких-либо замечаний,  в том  числе и по срокам их выполнения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения Истцом срока выполнения и сдачи работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежи удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "СМУ-306" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК "СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>) о взыскании долга по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2016 г. к договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015 г. в сумме 688 695,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 935, 66  руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>) в ООО "СМУ-306" (ИНН 

<

***>) долг по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2016 г. к договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015 г. в сумме 688 695,80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 935, 66  руб., а также 17 093 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск СК "СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>) к ООО "СМУ-306" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 109-09/15(С) от 10.09.2015г. в сумме 370 589,50 руб. оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

СудьяГ.С. Чекмарёв