ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27370/2015

г. Самара

01 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от МУП Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО2 по доверенности от 26.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела № А65-27370/2015 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Нурлат, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018г. принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», г. Нурлат, (далее - заявитель), об изменении способа исполнения судебного акта; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09 января 2019 года заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», г. Нурлат, удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МУП Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела № А65-27370/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.06.2015г.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», вернуть в конкурсную массу должника погрузчик фронтальный Амкадор 342 В, 2010 г.в., двигатель № 095051, заводской номер ТЗА342В08101685, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель № 544451, заводской номер 808110199, трактор колесный, Беларус 82.1, 2010 г.в., двигатель № 552295, заводской номер 808110884; и восстановления задолженности ООО «Чистый город», перед МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», г. Нурлат, в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017г. по делу № А65-27370/2015г., а именно, с МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», в пользу ООО «Чистый город», взыскано 2 962 000 руб.

Поскольку транспортные средства возвращены заявителю, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» обратилось с настоящим заявлением.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения состоит в замене одного вида исполнения другим. 

Необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

Согласно определению арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, конкурсный управляющий должника обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с фактическим отсутствием транспортных средств.

Поскольку в материалы обособленного спора были представлены доказательства отсутствия транспортных средств, суд пришел к выводу об изменении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать транспортные средства на взыскание с ответчика в пользу должника стоимости транспортных средств.

Исполнительное производство по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. не возбуждалось.

Обращаясь с настоящим заявлением ответчик указал на фактическое наличие транспортных средств и возможность их передачи конкурсному управляющему.

В подтверждение наличия транспортных средств в материалы дела представлены акты осмотра транспортных средств от 03.08.2018г., составленными с участием конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не определен конкретный перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в конкурсную массу должника должно поступить либо истребуемое имущество, либо денежные средства в сумме, эквивалентной его стоимости.

Следовательно при определении необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта необходимо руководствоваться тем, какой способ исполнения судебного акта будет наиболее быстрым и эффективным, поскольку сроки конкурсного производства ограничены, что в свою очередь, требует разумного, добросовестного поведения от участников данных правоотношений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено фактическое наличие транспортных средств, тогда как доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств с ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по новым обстоятельствам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В рамках указанного спора предметом исследования являлось наличие вновь открывшихся обстоятельств в связи с обнаружением имущества. 

При этом судом первой инстанции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и разъяснены права о возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела № А65-27370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова