ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-4676/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» - ФИО1 по доверенности от 09.11.2022, ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, ФИО4 по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ»

к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

о взыскании убытков, обязании принять оборудование, о расторжении

договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинжиниринг СМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованиями о:

- расторжении заключенного сторонами договора поставки материально-технических ресурсов от 12.11.2018 № 7814318/2234Д;

- взыскании с ответчика 90 011 283 руб. - стоимости оборудования, закупленного истцом во исполнение обязательств по указанному договору;

- обязании ответчика принять у истца приобретенное для него оборудование на складах истца в Московской области (

<

...>) и в Нижегородской области (г. Ветлуга, территория сельхозтехники, д. 9). (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройинжиниринг СМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2023 и постановление от  26.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7814318/2234Д, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар.

Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится через 45 календарных дней, но не позднее 60-ти календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позже), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно приложению П-спецификации к договору срок поставки определен как январь 2020 года, при этом товар поставляется комплектно.

Из протокола совещания от 29.08.2019 следует, что документация, разработанная истцом и переданная ответчику, последним не согласована, не согласованы ни общая технологическая схема, ни компоновочные решения технологического оборудования, в разработанной документации выявлены несоответствия (по объему ионообменной смолы в фильтрах Ф-3 и Ф-4, по типоразмеру сорбционных фильтров конденсата в фильтре Ф-6), в условиях договора - разночтения (относительно резервуаров вертикальных стальных).

В п. 6 протокола указано, что истец не приступил к изготовлению оборудования ни по одной из позиций.

Согласно протоколу срок выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования пролонгируется на срок согласования документации (ориентировочно на срок до 5-7 месяцев).

Из протокола совещания от 21.11.2019 следует, что документация по объекту ответчиком не согласована, в связи с чем истец не приступил к изготовлению оборудования. Согласно протоколу стороны договорились о том, что ответчик в течение 3-4 рабочих дней после подписания протокола обеими сторонами направляет истцу письмо о продлении срока поставки товара до сентября 2020 года без применения штрафных санкций за просрочку поставки товара.

В адрес истца ответчик направил письмо от 30.12.2019 № 30-05-18538/19 о согласовании документации, направленной истцом письмом от 06.11.2019 № 397/СМ, с учетом устранения замечаний, указанных в протоколе совещания от 21.11.2019 и приложении № 1 к нему.

Истец письмом от 31.12.2019 № 0386ЭСМ уведомил ответчика о том, что после получения письма от 30.12.2019 № 30-05-18538/19 приступает к закупке комплектующих, в том числе с длительным сроком поставки, к изготовлению нестандартного оборудования в соответствии с договором от 12.11.2018 № 7814318/2234Д.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, истец представил суду договоры от 14.05.2019 № 35 (заключен с ООО «АкваКонтроль Самара» на поставку и монтаж мембранного контактора), от 06.06.2019 № 78143182234Д-0706СМ (заключен с ООО «Балтийская торговая корпорация» на поставку смолы ионообменной и инертного материала), от 26.11.2019 № Д-1291 (заключен с ОАО «Цвет» на изготовление и поставку днища торосферического), от 10.06.2019 № 78143182234Д-1006СМ (заключен с ООО «Ленро-М» на поставку мембран обратноосмотических), № 78143182234Д-1007СМ (заключен с ООО «ЛенроМ» на поставку корпусов давления и быстроразъемных муфт), от 28.02.2020 N 0901-2020 (заключен с ООО «Вистарос» на поставку системы анализа нефтепродуктов) и др., счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения, по которым произвел оплату за приобретенные товары.

По состоянию на дату судебного разбирательства поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладка истцом не произведены.

Письмом от 21.07.2021 № 340/СМ истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, направил проект подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора, по условиям которого ответчик в срок до 06.08.2021 обязан возместить истцу убытки в размере 104 027 398 руб. 52 коп., причиненные расторжением договора.

В процессе переписки истцу стало очевидно, что фактическое исполнение условий договора возможно в 2024-2026 гг., что является неприемлемым для истца, однако от расторжения договора по соглашению сторон ответчик отказывается.

Истец указывает, что в процессе исполнения своих обязательств по договору он приобрел оборудование стоимостью 90 011 283 руб.

Указанную сумму, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу в качестве убытков, причиненных расторжением договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что не установлено одновременное наличие всех условий, перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара зависит от срока разработки проектно-конструкторской документации и ее согласования, при этом договором предусмотрена как возможность просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации, так и соразмерное продление срока исполнения поставщиком обязательства по поставке товара; по условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательство разработать проектно-конструкторскую документацию, согласовать ее с ответчиком, после чего на основании этой документации изготовить и поставить ответчику оборудование, смонтировать его, выполнить пуско-наладочные работы, однако по состоянию на дату судебного разбирательства оборудование не поставлено, не смонтировано, пуско-наладка оборудования истцом не выполнена; фактически истцом приобретены отдельные материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по договору перед ответчиком, но из представленных в дело доказательств следует, что ресурсы приобретены истцом до момента согласования ответчиком в окончательном виде проектно-конструкторской документации, разработанной истцом, в нарушение условий договора истец не осуществил поставку товара в полном комплекте и не выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, следовательно, у истца отсутствует право требования оплаты товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 450, 451, 453, 478, 480, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами обоснованно было учтено, что доводы истца о нарушении со стороны ответчика сроков согласования конструкторской документации и сдвигов сроков поставки оборудования опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сдвиг сроков поставки оборудования связан с длительным процессом согласования КД исправлением ошибок и замечаний в представленной КД.

Кроме того, комплект КД, удовлетворяющий техническим требованиям, впервые, поступил ответчику на рассмотрение только 23.10.2019 (Исх. 372/СМ), был рассмотрен ответчиком и 19.11.2019 направлены замечания письмом № ИСХ-30-02-/854.

Окончательный пакет КД был направлен в адрес АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» только через год письмом № 336/СМ от 10.11.2020, который в короткие сроки был согласован АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» письмом от 16.11.2020 № 41-12-16154/20.

Стороны не согласовали изменение срока поставки для каждой позиции, продление гарантийных обязательств на поставляемую продукцию, при условии отгрузки поставщиком всего закупленного оборудования и оплаты покупателем фактически понесенных затрат.

При этом, в нарушение условий договора и п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поставить товар по договору надлежащим образом, т.е. комплектом, не исполнена.

Договором предусмотрена поставка товара комплектом, иной порядок поставки сторонами не согласовывался, при этом доказательств готовности комплекта товара, заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам истца, покупатель не предоставлял поставщику недостоверные заверения (гарантии), а протоколы совещаний, на которые ссылается истец, доказательств предоставления недостоверных заверений не содержат. 

Доводы истца о недобросовестности ответчика и предоставлении последним недостоверных заверений несостоятельны.

Доказательств готовности (в том числе и монтажа) комплекта товара, истцом не представлено, в связи с чем удовлетворение данного требования поставщика, фактически противоречит условиям договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-4676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг СМ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова