Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60396/23

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "БЕТТА-ММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 23.05.2019, юридический адрес: 141031, Московская  область, Мытищи город, Осташковское шоссе, Западнее владения 14, строение 14А,  помещение 6)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Стройинвест - Новое Время" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 23.12.2020, юридический адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Даниловский, Ленинская слобода ул., д. 26, этаж/помещ. 5/XXXII-166, ком./офис 1/2)  о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2022 № 48/22А в размере 1 092  483 руб. 00 коп., убытков в размере 372 914 руб. 00 коп., стоимости услуг по доставке  оборудования в размере 37 500 руб. 00 коп., задолженности по договору поставки от  28.06.2022 № 89/22П в размере 842 160 руб. 00 коп., задолженности по оплате услуг по  доставке товара в размере 19 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА-ММ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест - Новое Время"  (далее – ответчик) со следующими требованиями:  

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг аренды по  договору № 48/22А от 27.06.2022 года в размере 1 092 483 руб. 00 коп.;  

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, связанных с арендой  оборудования по договору № 48/22А от 27.06.2022 года в размере 372 914 руб. 00 коп.;  

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по доставке оборудования по  договору № 48/22А от 27.06.2022 года в размере 37 500 руб. 00 коп.;  

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара  по договору поставки № 89/22П от 28.06.2022 г. в размере 842 160 руб. 00 коп.;  

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по доставке  товара по договору поставки № 89/22П от 28.06.2022 г. в размере 19 000 руб. 00 коп.  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте  и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в  судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по  довод и основаниям, изложенным в иске.  

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании  представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее –  арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключён договор аренды № 48/22А от  27.06.2022 г., согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору оборудование во  временное пользование за определённую плату.  

Арендодатель свою обязанность по передаче оборудования выполнил в полном  объёме и надлежащим образом, что подтверждается Актами приёма-передачи оборудования  ( № 1 от 28.06.2022, № 4 от 01.07.2022, № 2 от 28.06.2022, № 3 от 01.07.2022, № 5 от 11.07.2022,   № 6 от 11.07.2022).  

По окончании срока аренды Арендатор возвратил оборудование, однако часть  оборудования была повреждена и/или утрачена, что подтверждается Актами возврата № 3 от  04.11.2022, № 4 от 05.11.2022, № 7 от 08.11.2022, № 5 от 05.11.2022, № 8 от 08.11.2022, № 10  от 29.12.2022, № 1 от 27.09.2022, № 11 от 27.12.2022, № 2 от 27.09.2022, № 6 от 05.11.2022,   № 9 от 08.11.2022, № 12 от 29.12.2022.  

По условиям Договора в случае возврата оборудования, имеющего какие-либо  повреждения Арендатор обязуется возместить стоимость ремонта и/или стоимость данного  оборудования по ценам, указанным в Приложении № 4 к Договору (далее - Убытки,  связанные с арендой оборудования).  

Так, согласно Универсального-передаточного документа (далее-УПД) №№ 830 от  27.09.2022, 1014 от 04.11.2022, 1015 от 08.11.2022, 1130 от 29.12.2022, а также Актам сверки  взаимных счетов за период февраль 2023г., убытки, связанные с арендой оборудования  составили 372 914 руб. 00 коп.  

Также согласно Спецификации № 1 от 27.06.2022 срок аренды составил 45 дней,  стоимость аренды за этот период составила 332 865 руб. 00 коп. По истечении срока аренды  Арендатор продолжил пользоваться оборудованием, и частично оплачивать арендные  платежи из расчёта посуточно, что составляет сумму в размере 7 397 руб. 00 коп. в сутки.  

 Согласно Спецификации 2 от 27.06.2022, срок аренды 45 дней, стоимость аренды за  этот период составила 87 795 руб. 00 коп. По истечении срока аренды Арендатор  продолжил пользоваться оборудованием, и частично оплачивать арендные платежи из  расчёта посуточно, что составляет сумму в размере 1 951 руб.00 коп. за сутки.  

Согласно Спецификации № 3 от 30.06.2022 срок аренды 45 дней, стоимость аренды  за этот период составила 63 000 руб. 00 коп. По истечении срока аренды Арендатор  продолжил пользоваться оборудованием, и частично оплачивать арендные платежи из  расчёта посуточно, что составляет сумму в размере 1 400 руб.00 коп. за сутки.  

Согласно Спецификации № 4 от 7.07.2022, срок аренды 45 дней, стоимость аренды  за этот период составила 78 525 руб. 00 коп. По истечении срока аренды Арендатор  продолжил пользоваться оборудованием, и частично оплачивать арендные платежи из  расчёта посуточно, что составляет сумму в размере 1 745 руб.00 коп. за сутки.  

По состоянию на 28.02.2023 у арендатора образовалась задолженность по оплате  услуг аренды в общем размере 1 092 483 руб. 00 коп, в связи с чем в его адрес было  направлено уведомление об образовавшейся задолженности № 20 от 10.05.2023.  

Так же, Арендодателем были оказаны услуги по доставке оборудования, что  подтверждается УПД №№ 1150 от 31.12.2022, 1029 от 30.11.2022, 813 от 30.09.2022, 594 от  31.07.2022, 480 от 30.06.2022, которые частично были оплачены Арендатором.  

Задолженность по оплате услуг Арендодателя по доставке оборудования составляет  37 500 руб. 00 коп.  

09.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся  задолженности по договору аренды.  

Также между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель)  заключён договор поставки № 89/22П от 28.06.2022 г., согласно которому Поставщик  обязуется поставить строительные материалы/оборудование (далее - «Товар»), а  Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный Товар.  

На основании подписанной Сторонами Спецификации № 1 от 01.07.2022 (п.1)  «Общая стоимость Продукции составляет 842 160 (Восемьсот сорок две тысячи сто  шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), а также услуги по доставке в размере  19 000 (девятнадцать тысяч) руб.00 коп., итого сумма к оплате 861 160 (Восемьсот  шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп.  

На основании п.2 Спецификации «Оплата в размере 861 160 (Восемьсот шестьдесят  одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп. производится в безналичном порядке на условиях  100% (стопроцентной) предоплаты».  

Так, свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме и  надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами документами, а  именно: Универсальным передаточным документом (далее -УПД) № 474 от 04.07.2022г. на  сумму 861 160 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп., из  которых: 842 160 (Восемьсот сорок две тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп. - стоимость  поставленного товара; услуги по доставке товара - 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.00 коп.  

Кроме того, данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на июль 2022г., однако, Покупатель/Ответчик свои обязательства по оплате  денежных средств за поставленный Товар не исполнил.  

15.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся  задолженности по договору поставки № 89/22П от 28.06.2022.  

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определен порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы, компенсации убытков и стоимости доставки надлежащим  образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате составил 1 092 483 руб. 00 коп., сумма убытков составила в размере 372  914 руб. 00 коп., а задолженность по оплате услуг арендодателя по доставке оборудования  составила 37 500 руб. 00 коп.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга не представлены.  Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 092 483 руб. 00 коп., убытки в  размере 372 914 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате услуг арендодателя по  доставке оборудования 37 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и  не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость  поставленного товара не оплачена в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается  материалами дела.  

Сумма задолженности за поставленный товар, с учетом стоимости доставки,  составляет 861 160 руб. 00 коп.  

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара  в полном объеме.  

Таким образом, требования о взыскании задолженности по Договору поставки от  28.06.2022 № 89/22П в размере 842 160 руб. 00 коп. и стоимости услуг по доставке товара в  размере 19 000 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  

положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Стройинвест - Новое Время" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БЕТТА-ММ" задолженность по Договору аренды от 27.06.2022 № 48/22А в размере 1  092 483 руб. 00 коп., убытки в размере 372 914 руб. 00 коп. и стоимость услуг по доставке  оборудования в размере 37 500 руб. 00 коп., задолженность по Договору поставки от  28.06.2022 № 89/22П в размере 842 160 руб. 00 коп. и стоимость услуг по доставке товара в  размере 19 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 820 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская